Решение № 2-1087/2023 2-126/2024 2-126/2024(2-1087/2023;)~М-887/2023 М-887/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1087/2023

(УИД47RS0001-01-2023-001165-47)


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-126/2024

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инвест Авто» к ФИО3, ООО «ЛиВ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «ЛиВ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛиВ» ИНН <***>.

Ответчик ФИО3 согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 , наследник умершего ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, гос.peг.знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Инвест Авто».

ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7018256047.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, зарегистрирован номер убытка №, согласно выплатному делу была произведена выплата по страховому случаю 169769,60 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата произведена по Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 - П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» в максимально возможном пределе по ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не может являться владельцем транспортного средства.

Владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с этим истец полагает, что транспортное средство могло быть передано на законных основаниях от ООО «ЛиВ-Строй» к ФИО3, однако какими-либо документами, подтверждающими факт законной передачи, истец не располагает. В этой связи истец выставляет требование к обоим ответчикам, наличие или отсутствие законных оснований передачи транспортного средства, станет предметом доказывания и разбирательства в гражданском судопроизводстве.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" истец указывает, что порядок возмещения причиненного ответчиком ущерба не покрывался полностью предусмотренным договором ОСАГО, а потому в соответствии с действующим законодательством причиненный ущерб возмещается ответчиком на общих основаниях, а именно в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и от 08.11.2022 № 31.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, у которой имеется договор с ООО «Технический центр «Геркон», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак №, составляет 251946,62 рублей.

Расчёт цены исковых требований к ответчику выглядит следующим образом: сумма ущерба 251946,62 рублей - сумма страхового возмещения 169769,60 рублей = сумма иска 82177,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба - 82177,02 рублей, сумму госпошлины - 2665,31 рублей, издержки на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что по результатам оценки, проведенной ООО «Технический центр «Геркон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251946,62 рублей, с учетом износа 240357,46 рублей, при этом страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 169769,60 рублей, в связи с чем разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного по результатам оценки ООО «Технический центр «Геркон» и фактически выплаченной суммой страховки в размере 70587,86 рублей (240357,46 - 169769,60 = 70587,86), должна быть предъявлена истцом в качестве возмещения к страховой компании и не подлежит взысканию с ответчика, в том числе и с учетом того, что размер выплаченной суммы страховки истец надлежащим не считает. Сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности (400 000руб.).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об оспаривании истцом размера страховой выплаты в судебном порядке, в связи с чем можно сделать вывод, что истец фактически признал результат оценки, проведенной страховой компанией, которым в том, числе установлена и стоимость восстановительного ремонта без учета износа 169769,60 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма исковых требований истцом не обоснована. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, а позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения, по результатам проведенной им оценки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО3 согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 , наследник умершего ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик – представитель ООО «ЛиВ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации юридического лица, по адресу его учредителя и генерального директора, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». При этом, представитель ООО «ЛиВ-Строй» уведомлен о наличии настоящего судопроизводства, в суд представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера ущерба.

Ответчик – представитель ООО «ЛиВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации юридического лица, по адресу его учредителя и генерального директора, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». При этом, представитель ООО «ЛиВ» уведомлен о наличии настоящего судопроизводства, возражения относительно заявленных требований в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ЛиВ-Строй», нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Инвест Авто».

ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7018256047.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, зарегистрирован номер убытка №, согласно выплатному делу была произведена выплата по страховому случаю 169769,60 рублей, рассчитанная согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа.

Как установлено судом, транспортное средство КАМАЗ, гос. peг. знак №, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежало на дату ДТП на праве собственности ООО «ЛиВ-Строй» ИНН <***>.

Согласно сведений, представленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на декабрь 2022 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права: ООО «ЛиВ» ИНН <***>. Какие-либо сведения по страхователю ООО «ЛиВ-Строй» ИНН <***> в региональной базе данных на ФИО3 отсутствуют. Согласно справки ООО «ЛиВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в компании ООО «ЛиВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов: о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В период трудовой деятельности переводов у работника не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а потому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251946,62 рублей, из расчета: сумма ущерба 251946,62 рублей - сумма страхового возмещения 169769,60 рублей = сумма иска 82177,02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в контексте конституционно правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, транспортное средство КАМАЗ, гос. peг. знак №, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежало на дату ДТП на праве собственности ООО «ЛиВ-Строй» ИНН <***>, при этом, трудовую деятельность ФИО3 осуществлял в ООО «ЛиВ» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов: о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиками ООО «ЛиВ-Строй» и ООО «ЛиВ» не представлено в суд никаких документов, связанных с передачей транспортного средства от собственника ООО «ЛиВ-Строй» к ФИО3 (или ООО «ЛиВ»), а также работой ответчика ФИО3

Работа ФИО3 в ООО «ЛиВ» сама по себе не исключает возможность наличия между ФИО3, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника ООО «ЛиВ-Строй» какого-либо письменного договора, подтверждающего, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

С учетом вышеизложенного суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛиВ-Строй», как владелец источника повышенной опасности. ООО «ЛиВ-Строй» не доказан факт передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, а потому оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, не имеется. Доказательств того, что ФИО3 несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства суду не представлено.

Как установлено судом, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг с ООО «Технический центр «Геркон» на осмотр ТС после ДТП, составление акта осмотра ТС после ДТП, оценку, исследование и экспертизу ТС и пр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Геркон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак №, составляет 251946,62 рублей.

Ответчик ООО «ЛиВ-Строй», возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не было представлено в суд вопросов, требующих специальных знаний в рамках настоящего конкретного дела, не было представлено предложений относительно экспертного учреждения и пр., а также не были внесены предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управлении Судебного департамента в Ленинградской области, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, исходя из положений абзаца 5 п. 9 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года", с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, не могло быть принято в виду не внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагается обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

Размер ущерба, определенный истцом, установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Геркон», объем повреждений был зафиксирован в материалах дорожно-транспортного происшествия, ответчик, в случае несогласия с определенным объемом повреждений от дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств иного размера ущерба предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

С учетом вышеизложенного суд находит, что с ответчика ООО «ЛиВ-Строй» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета: сумма ущерба 251946,62 рублей - сумма страхового возмещения 169769,60 рублей = 82177,02 рублей. Исковые требования к ООО «ЛиВ», ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о необходимости определения размера ущерба в соответствии с размером, определенным страховой компанией, поскольку размер ущерба страховой компанией определен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 - П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», а как указано выше, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика издержки на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.

Как установлено судом, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг с ООО «Технический центр «Геркон» на осмотр ТС после ДТП, составление акта осмотра ТС после ДТП, оценку, исследование и экспертизу ТС и пр.

Истец оплатил ИП ФИО8 в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

При этом, по сообщению ООО «Технический центр «Геркон» стоимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей.

Суд истребовал у истца договор, заключенный с ИП ФИО8, для установления возникших между ними правоотношений, прав и обязанностей сторон по договору, однако, требование суда не исполнено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление ООО «Технический центр «Геркон» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, в остальной части – отказать.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛиВ-Строй» подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвест Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛиВ-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инвест Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 82177,02 рублей, сумму госпошлины - 2665,31 рублей, издержки на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2000 рублей.

В остальной части иска ООО «Инвест Авто» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: