Решение № 12-429/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-429/2019

Дело 12-429/2019

64RS0043-01-2019-004701-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Чеча И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием заявителя ФИО5 ФИО9,

представителя заявителя ФИО5 ФИО10 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

заинтересованного лица ФИО6 ФИО11,

представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО12 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 ФИО15 на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 29.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО16,

установил:

определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 29.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>, строение №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Хундай Элантра с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком В880ТТ/64 под управлением ФИО7 Определением инспектора ДПС от 29.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в данном определении указано, что своими действиями ФИО5 допустил столкновение транспортных средств. Заявитель не согласен с указанным определением, поскольку данным определением установлена его вина в столкновении транспортных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, инспектор ДПС сослался на пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ и исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что ФИО5, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение транспортных средств, то есть в оспариваемом определении содержатся выводы о виновности ФИО5 в совершении ДТП. Указывает, что отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. Полагает, что вывод о виновности ФИО5 в совершении ДТП сделан инспектором ДПС неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении в условиях, когда в возбуждении дела отказано.

ФИО5, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит оспариваемое определение инспектора ДПС от 29.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя изменить, исключив из него выводы о его виновности в совершении ДТП.

Заявитель ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не содержат нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД указал, что водитель ФИО5 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО6 От удара автомобиль марки иные данные отбросило на стоявший автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, то есть фактически указал на нарушение ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 29.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит изменению в части исключения из него суждения и выводов о виновности ФИО5 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 29.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО17 изменить, исключив из описательной части суждение о виновности ФИО5 ФИО18 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО8