Решение № 2-3048/2021 2-3048/2021~М-2465/2021 М-2465/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3048/2021

дело № 2-3048/2021

26RS0002-01-2021-003782-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2021 г. истцом получен акт о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки «Hyundai I30», регистрационный номер <номер обезличен> регион, <номер обезличен>.

Однако в постановлении от 26.11.2019 г. указано транспортное средство автомобиль марки «Hyundai Solaris».

Просит суд исключить из описи арестованного имущества «Hyundai I30», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, <номер обезличен>, снять запрет на производство регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Hyundai I30», регистрационный номер В <номер обезличен> 26 регион, <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>, а также паспортом транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 6-7,8).

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «Hyundai I30», регистрационный номер <номер обезличен>

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 от 15.04.2021 года указан автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», <номер обезличен> (л.д. 25).

Истец ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель не правомерно наложил арест на ее автомобиль, в связи с чем считает необходимым исключить ее автомобиль из описи арестованного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По запросу суда из архива Ленинского районного суда города Ставрополя истребовано гражданское дело № 2-2922/2019 по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2019 года исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.06.2013 в размере 218269,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11382,70 рублей.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство автомобиль марки «Hyundai Solaris», <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитору разницы в цене должнику.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в заочное решение суда по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, внесены исправления в дату вынесения заочного решения 27 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 года, заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 09.06.2020 года.

24 октября 2019 года Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 020776650.

Также судом из службы судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя истребованы материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.11.2019 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 020776650 от 24.10.2019, предмет исполнения: обращение взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки «Hyundai Solaris», <номер обезличен>, год изготовления 2013 год и задолженности в размере 229652,66 рублей в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 109269/19/26041-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС к ЕГРН, ПФР, запрашивалась информация об имуществе должника, о счетах – ФЛ в ФНС, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника (АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», и др).

Согласно ответу МВД России (направленного в форме электронного документа), за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, автомобиль марки «Hyundai I30», регистрационный номер <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по СК от 15.04.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2021 следует, что аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство автомобиль марки «Hyundai I30», регистрационный номер <номер обезличен>.

Положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Неверное указание наименования модели транспортного средства, не свидетельствует о том, что арест наложен на иной автомобиль. Идентификационный номер транспортного средства является уникальным, и подтверждает, что предметом залога, судебного спора и исполнения является один и тот же автомобиль.

Во всех иных документах, а также по сведениям МВД России, идентификационный номер принадлежащего должнику транспортного средства «Hyundai I30», регистрационный номер <номер обезличен>.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя от 06.07.2021 года исполнительные производства от 19.09.2020 № 115004/20/26041-ИП, от 07.09.2020 № <номер обезличен> в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен № <номер обезличен>

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку предмет и основания заявленных требований, акты об описи и аресте имущества отмене в судебном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об исключении из описи арестованного имущества транспортного средства автомобиля марки «Hyundai I30», регистрационный номер <номер обезличен>, снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Судья О.В. Савина