Решение № 02-0538/2025 02-0538/2025(02-5762/2024)~М-3629/2024 02-5762/2024 М-3629/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-0538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2... 538/25 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере сумма; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере в сумма: расходы на отправку телеграммы в размере сумма: расходы на отправку претензиив размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20 января 2024 г.. в 20 часа 30 минут, по адресу: адрес.... произошло дорожно...транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели MITSUB1SIII Outlander, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, собственником автомобиля марка автомобиля является фио фио.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении 1881007723000658298 от 21.01.2024г., ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения виновником ДТП (водителем автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС).

ФИО1 обратился за проведением экспертизы в экспертную организацию ООО "Карат", которым составлено заключение №019140371 от 22.02.2024г., согласно которому, восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС. на дату происшествия, 20 января 2024 г. составляет: сумма.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО1 не было получено страховое возмещение.

До настоящего времени ответчиками не возмещен ущерб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика фиоМ. иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно и. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа э передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 г.. в 20 часа 30 минут, по адресу: адрес.... произошло дорожно...транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели MITSUB1SHI Outlander, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак М1340ВН797 под управлением ФИО3, собственником автомобиля марка автомобиля является фио фио.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении 1881007723000658298 от 21.01.2024г., ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения виновником ДТП (водителем автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС).

ФИО1 обратился за проведением экспертизы в экспертную организацию ООО "Карат", которым составлено заключение №019140371 от 22.02.2024г., согласно которому, восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС. на дату происшествия, 20 января 2024 г. составляет: сумма.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО1 не было получено страховое возмещение.

Определением суда от 04 марта 2025г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2...538/2025, составленного 04 июня 2025г. экспертом фио «Судебная экспертиза «Вектор», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Аутлендер peг номер <***> в результате произошедшего ДТП 20 января 2024 года в адрес проезд № 4296 на дату оценки, составляет округленно: сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерб в заявленном размере.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско...правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность, не была застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, собственник автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, не проявил должной заботливости и предусмотрительности при передаче права управления своим автомобилем ФИО3.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4...ГК20...11 от 02.06.2020: «Между тем, сам по себе факт управления К.Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно... транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, фиоМ. является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско...правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, и причинителя вреда, в заявленном размере, который не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании морального вреда суд отклоняет, так как в возникших правоотношениях сторон нарушено материальное право истца, компенсация морального вреда которого законом не предусмотрена.

Требование истца о взыскании стоимости рабочей смены в размере сумма суд отклоняет, так как риск неблагоприятных последствий на дороге при управлении автомобилем лежит на водителе.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлину сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194...198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на оплату госпошлину сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» июля» 2025 года

СудьяЛ.П. Воронкова