Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-325/2018;)~М-344/2018 2-325/2018 М-344/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края

в составе

председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием

представителя Управления Роспотребнадзора

по Красноярскому краю К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к О защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к О о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес>/С от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик обязался построить и передать ей по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Между тем квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта №, составила <данные изъяты> рублей. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных требований: стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходов по оплате стоимости экспертизы - <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей.

Истец А, его представитель Б, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика О» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил. Ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, в связи с чем для установления наличия недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу. Просил снизить сумму штрафа до 5%, судебные расходы до <данные изъяты> рублей, так как заявленный размер превышает последствия нарушенного обязательства, а исковое заявление не представляет большой сложности с учетом массовости, характерной для дел данной категории.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О и А, последний является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6,7-9).

Согласно п. 2.3 указанного договора застройщиком установлена гарантия на конструктивные элементы объекта и жилого помещения - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Указанная квартира передана застройщиком О» участнику долевого строительства А на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ А обратился к застройщику О с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей (согласно проведенной истцом экспертизы), расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.58).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.127-164).

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Учитывая, что жилое помещение имеет недостатки, возникшие при строительстве и производстве в ней отделочных работ, перечень которых определен экспертным заключением от № № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суд руководствуясь положениями норм права указанными выше, приходит выводу о взыскании с О» в пользу А убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)х50%)).

В своих возражениях ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5% от размера удовлетворенных требований, ссылаясь на несоразмерность требования последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, размер штрафа, исчисленный судом, подлежит уменьшению, поскольку недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению. Вместе с тем, уменьшение штрафа до размера, указанного ответчиком, по мнению суда, не обеспечит восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Суд уменьшает штраф, подлежащий взысканию до 25 000 рублей, поскольку, при установленных обстоятельствах данный размер в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>,53).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела оригинал экспертного заключения был передан истцом застройщику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же было представлено заявление о возврате экспертного заключения после ознакомления с ним, указан адрес для возврата документа. Сведений о том, что данное заключение было возвращено истцу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Расходы истца по получению заверенной копии заключения подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения (л.д.54, 15-49).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ между А и <данные изъяты>» заключены договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых исполнитель обязуется оказать услуги по организационно-правовому сопровождению вопроса по взысканию убытков, связанных с устранение дефектов в жилом помещении по адресу <адрес>. В рамках указанного договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: анализ представленных документов, заключение от имени и за счет заказчика договора о проведении независимой экспертизы для определения стоимости устранения дефектов, подготовка и направление заявления в строительную компанию, подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде (л.д.55,57). Стоимость услуг по указанным договорам определены в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Факт несения истцом расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,73).

Факт оказания <данные изъяты> юридической помощи истцу А у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеется копия экспертного заключения №, копия претензии и исковое заявление, составленные представителем. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца направлялись ходатайства о проведении экспертизы в одном из предложенных им экспертном учреждении, уменьшении заявленных требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ознакомление с результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, определяя размер компенсации оплаты услуг представителя, суд исходит объема и сложности работы, выполненной по ведению гражданского дела, которое не представляет большой сложности в связи с наличием обширной судебной практики по данной категории споров, не требует сбора большого количества документов в сторонних организациях, а также из количества судебных заседаний, в связи с чем, основываясь на требованиях разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к О» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу А стоимость устранения дефектов – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные издержки – <данные изъяты> рублей (в том числе расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по получению заверенной копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей), а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с О" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Зверева