Решение № 2-579/2017 2-579/2017 ~ М-544/2017 М-544/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-579/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск «02» августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., при секретаре Милица А.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2017 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшего ответчику ФИО3 и находившемся под ее управлением.

Виновником ДТП признана ответчица ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, истцу ФИО2, заключившему договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в осуществлении страховой выплаты и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком Х № регион, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства и составления акта оценочной стоимости восстановительного ремонта, 1 <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 доводы истца не оспорила, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка также указывает на отсутствие у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион страхового полиса (л.д. 17).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО3, которой назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18). Указанное постановление никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся виновником ДТП.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № регион, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ФИО2 проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № 64 регион, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 4-15).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-техника ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с подтвержденным опытом работы.

Оснований для несогласия с заключением эксперта-техника ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется, ответчица также согласна с суммой исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате ДТП имущественного ущерба основаны на законе.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав также закреплен и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В этой связи защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении ему вреда согласно требованиям ст. 15 ГК РФ должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, материалов, агрегатов и деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства и составления акта оценочной стоимости восстановительного ремонта, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба; <данные изъяты>) копеек в счет возмещения судебных расходов, в том числе <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства и составления акта оценочной стоимости восстановительного ремонта, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья В.А.Котова