Приговор № 1-119/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело №

50RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел пакет из полимерного материала (объект) с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 1,27 г. с которым проследовал по адресу своего фактического проживания в <адрес>, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство, вплоть до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками полиции. После чего, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия - <адрес>, сотрудником полиции был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, с порошкообразным веществом бежевого цвета массой 1,27 г., содержащим, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) входят в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 1,27 г., в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал, указав о несогласии с квалификацией его действий и показал, что он является инвали<адрес> группы с детства по заболеванию «бронхиальная астма». Основным его доходом является прибыль, полученная от сдачи квартиры в аренду, расположенной в <адрес>, а также пенсия по инвалидности и доход от работы вместе с братом на строительных объектах. Он является наркозависимым и употребляет наркотики около 15 лет. В последнее время он употребляет метадон, одна дозировка составляет около 0,15 - 0,20 гр., для точной дозировки наркотических средств, а именно, в целях недопущения передозировки, поскольку ранее у него уже была передозировка, он приобрел электронные весы. Наркотические вещества он приобретал в интернет-магазине «Блэк Спрут». В его ноутбуке содержатся фотографии с изображениями участков местности, а также географическими координатами, эти фотографии ему отправляли продавцы наркотических средств, для последующего изъятия наркотического средств. Фотографии он сохранил в компьютере, поскольку у него были претензии к магазину, т.к. в некоторых местах им не были обнаружены наркотические вещества. Зип-лок пакеты принадлежат его брату. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона и ноутбука. Кроме того, указал о том, что при проведении осмотра квартиры отсутствовали понятые. Не отрицал факта незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, однако не согласен с его массой, считает, что согласно обвинению масса наркотического средства, изъятого у него намного больше, той, которая была действительно им приобретена, а именно 1 грамм.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил о том, что в середине октября 2024 года сотрудниками отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес> напротив подъезда № в отношении в отношении мужчины представляющегося ФИО2, который согласно полученным оперативным данным, занимается распространением наркотического средства - метадон (фенадол, долофин) на территории Ленинского городского округа <адрес>, в результате которого был задержан мужчина, установлены его анкетные данные, адрес проживания. В ходе беседы ФИО1 пояснял, что осуществляет деятельность, в качестве закладчика наркотических средств. В ходе осмотра квартиры, в которой проживал ФИО1 были обнаружены и изъяты: сверток с веществом внутри, два телефона, ноутбук, три банковские карты, зип-лок пакеты. Им были осмотрены мобильные телефоны и ноутбук. В ходе осмотра мобильных телефонов была обнаружена переписка в приложении «Елемент», подтверждающая сбыт наркотических средств ФИО1, в ходе осмотра ноутбука были обнаружены фотографии с изображением различных участков местности с пометкой в конкретном месте и графическими координатами, о чем им был составлен протокол осмотра предметов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.151-153) согласно которым он состоит в должности врио начальника отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших и иные. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, а именно: им и Свидетель №4, по адресу: <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении в отношении неустановленного мужчины представляющегося ФИО2, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства-метадон (фенадол, долофин) на территории Ленинского городского округа <адрес>, в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 24.10.20244 года. Кроме того, получены приметы неустановленного мужчины представляющегося ФИО2: славянская внешность, на вид около 35-40 лет, рост примерно 175-180 сантиметров, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, ботинки темного цвета, проживает по адресу: <адрес> напротив подъезда №, при себе имеет маленькую собаку на поводке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, из подъезда <адрес>, вышел мужчина с собакой на поводке, приметы которого схожи с лицом, в отношении которого мелась оперативно-значимая информация. Указанный мужчина заметно нервничал, оборачивался по сторонам, затем направился в сторону расположения мусорных контейнеров, где в 13 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции. После чего, указанный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что осуществляет противоправную деятельность, в качестве закладчика наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), на одном из интернет-магазинов «Территория» на площадке «Блекспрут», действует по указанию неизвестного ему лица, путем переписок в приложении «Елемент». Также ФИО1 пояснил, что ранее он получил от данного лица, наркотическое средство в размере около 5 грамм, которое расфасовал и из части которого оборудовал места «тайники-закладки» вблизи адреса своего проживания на территории Ленинского городского округа <адрес>, а остальную часть хранит по месту своего жительства. После чего, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, о/у отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> Свидетель №4, были обнаружены и изъяты: пакет «Зип-Лок» с веществом внутри, был изъят и упакован в конверт, снабженный печатью №, пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. Три банковские карты, два мобильных телефона, ноутбук, зарядное устройство, были изъяты и упакованы в картонную коробку, снабженную печатью №, пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. Две упаковки пакетов «Зип-Лок» и электронные весы были изъяты и упакованы в снабженную печатью №, пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. О факте изъятого вещества, предположительно наркотического, им, было сообщено дежурному УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следующие предметы: мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», мобильный телефон марки «Honor 9X», ноутбук марки «Prestigio Smartbook 141 С7». В ходе осмотра указанных мобильных телефонов была обнаружена переписка в приложении «Елемент», подтверждающая сбыт наркотических средств ФИО1, в ходе осмотра указанного ноутбука были обнаружены фотографии с изображением различных участков местности с пометкой в конкретном месте и графическими координатами, о чем был составлен протокол осмотра предметов. По окончанию осмотра указанные предметы были упакованы в оклеенную картонную коробку, снабженную его подписью и печатью № УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>, напротив подъезда № в отношении в отношении неустановленного мужчины представляющегося ФИО2, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства-метадон (фенадол, долофин) на территории Ленинского городского округа <адрес>, были получены приметы лица. В ходе ОРМ «Наблюдения» из подъезда дома вышел мужчина с собакой, приметы которого схожи с лицом, в отношении которого мелась оперативно-значимая информация, тот направился в сторону расположения мусорных контейнеров, где и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснял, что осуществляет деятельность, в качестве закладчика наркотических средств, связывался с лицом в приложении «Елемент», получил 5 гр., часть наркотических средств разложил, а часть осталась дома. В ходе осмотра квартиры, в которой проживал ФИО1 были обнаружены и изъяты: сверток с веществом внутри, два телефона, ноутбук, три банковских карты. В ходе осмотра мобильных телефонов была обнаружена переписка в приложении «Елемент», подтверждающая сбыт наркотических средств ФИО1, в ходе осмотра ноутбука были обнаружены фотографии с изображением различных участков местности с пометкой в конкретном месте и графическими координатами, о чем им был составлен протокол осмотра предметов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.154-156) согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших и иные. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>., а именно: им и Свидетель №3, по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении в отношении неустановленного мужчины представляющегося ФИО2, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства-метадон (фенадол, долофин) на территории Ленинского городского округа <адрес>, в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 24.10.20244 года. Кроме того, получены приметы неустановленного мужчины представляющегося ФИО2: славянская внешность, на вид около 35-40 лет, рост примерно 175-180 сантиметров, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, ботинки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, при себе имеет маленькую собаку на поводке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, из подъезда №<адрес>, вышел мужчина с собакой на поводке, приметы которого схожи с лицом, в отношении которого мелась оперативно-значимая информация. Указанный мужчина заметно нервничал, оборачивался по сторонам, затем направился в сторону расположения мусорных контейнеров, где в 13 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции. После чего, указанный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что осуществляет противоправную деятельность, в качестве закладчика наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), на одном из интернет-магазинов «Территория» на площадке «Блекспрут», действует по указанию неизвестного ему лица, путем переписок в приложении «Елемент». Также ФИО1 пояснил, что ранее он получил от данного лица, наркотическое средство в размере около 5 грамм, которое расфасовал и из части которого оборудовал места «тайники-закладки» вблизи адреса своего проживания на территории Ленинского городского округа <адрес>, а остальную часть хранит по месту своего жительства. После чего, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> им были обнаружены и изъяты: пакет «Зип-Лок» с веществом внутри, был изъят и упакован в конверт, снабженный печатью №, пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. Три банковские карты, два мобильных телефона, ноутбук, зарядное устройство, были изъяты и упакованы в картонную коробку, снабженную печатью №, пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. Две упаковки пакетов «Зип-Лок» и электронные весы были изъяты и упакованы в снабженную печатью №, пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. После чего, со слов Свидетель №3 ему стало известно, что о факте изъятого вещества, предположительно наркотического, им, было сообщено дежурному УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ. Также со слов Свидетель №3 ему стало известно, что им были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следующие предметы: мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», мобильный телефон марки «Honor 9X», ноутбук марки «Prestigio Smartbook 141 С7». В ходе осмотра указанных мобильных телефонов была обнаружена переписка в приложении «Елемент», подтверждающая сбыт наркотических средств ФИО1, в ходе осмотра указанного ноутбука были обнаружены фотографии с изображением различных участков местности с пометкой в конкретном месте и графическими координатами, о чем был составлен протокол осмотра предметов. По окончании осмотра указанные предметы были упакованы в оклеенную картонную коробку, снабженную подписью Свидетель №3 и печатью № УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала, что осень 202 года во второй половине дня она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра квартиры, номер квартиры не помнит, расположенной на 12 этаже подъезда <адрес> в ходе которого был обнаружен пакет с наркотическим веществом – метадон. Вторая понятая также присутствовала, перед началом осмотра им были разъяснены их права и ответственность. По окончании осмотра она подписала протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д.157-158) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она находилась вблизи <адрес> корпус 2 расположенного по адресу: <адрес> в это время к ней подошли сотрудники правоохранительных органов, которые предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, в производстве осмотра квартиры, так как у нее было свободное время, она согласилась. После чего, они с сотрудниками полиции и другим неизвестным ей ранее незаинтересованным лицом проследовали в <адрес> корпус 2, 6 подъезд, поднялись на 12 этаж, на указанном этаже у входной двери в <адрес> находился незнакомый ей ранее мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив при этом что ранее он был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего ФИО1 самостоятельно открыл дверь в указанную квартиру. Затем до производства осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО1, был задан вопрос: «Имеются ли в указанной квартире запрещенные к обороту предметы и вещества?», на что последний пояснил что в квартире есть пакет «Зип-Лок» с веществом внутри. После чего сотрудником полиции было начато производство осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия, а именно квартиры, в комнате которой были обнаружены электронные весы, две упаковки пакетов «Зип-Лок», три банковские карты, два мобильных телефона, ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, пакет «Зип-Лок» с веществом внутри. Данный пакет «Зип-Лок» с веществом внутри был изъят и упакован в конверт. Клапан конверта сотрудником полиции был заклеен, конверт снабжен печатью № и пояснительным текстом, где все участвующие при осмотре места происшествия, поставили свои подписи. Три банковские карты, два мобильных телефона, ноутбук, зарядное устройство, были и изъяты, и упакованы в картонную коробку. Указанная коробка была заклеена по всему периметру сотрудником полиции, данная коробка снабжена печатью № и пояснительным текстом, где все участвующие при осмотре места происшествия, поставили свои подписи. По процедуре проведения осмотра места происшествия, ни у кого из участвующих лиц, замечаний и дополнений не возникло. Затем сотрудником полиции был дооформлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ей и второму незаинтересованному лицу сотрудники полиции предложили проехать в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> для дачи объяснений по данному факту, на что они согласились.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше, замечаний к протоколу не было, подписи в протоколе принадлежат ей, однако указала о том, что данные показания она давала, но в УМВД России по Ленинскому городскому округу она не была к ней приезжали домой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и показаниями свидетеля Свидетель №1 судом в судебном заседании была допрошена следователь ФИО5, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которая пояснила, что ею были проведены следственные действия, а именно допрос свидетеля Свидетель №1, которую доставили оперативные сотрудники по ее поручению в УМВД в назначенное им время. Сведения, отраженные в протоколе допроса зафиксированы со слов свидетеля Свидетель №1, замечаний и заявлений по ведению допроса и содержанию протокола допроса от Свидетель №1 не поступало, протокол ею лично прочитан и подписан. Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> Свидетель №4 показал, что им по поручению следователя свидетель Свидетель №1 была доставлена в УМВД России по Ленинскому городскому округ для допроса, дату доставления назвать затруднился.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО6 показал, что ФИО1 приходится ему родным братом, сообщил о том, что его брат ФИО1 является инвалидом детства по заболеванию бронхиальная астма, страдает наркоманией, охарактеризовал его с положительной стороны, кроме того указал о том, что обнаруженные в квартире зип-пакеты принадлежат ему, он их использовал для хранения комплектующих в том числе для москитных сеток.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> где проживал ФИО1, из которой были изъяты: две упаковки пакетов «Зип-Лок», электронные весы, ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, два телефона, три банковские карты, сверток в пакете «Зип-Лок» (том № л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1 (том № л.д.32-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка с изъятыми объектами, в том числе: мобильный телефон «HONOR 9Х», ноутбук «Prestiqio». В ходе осмотра мобильного телефона «HONOR 9Х» в приложении «Element» обнаружена переписка с аккаунтом «Sergo929292» за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указания в завуалированной форме о месте нахождения наркотических средств и необходимости быстрого изъятия. В ходе осмотра ноутбука «Prestiqio» установлено, что на рабочем столе имеется папка «Фото», в которой содержатся папки «03.10», «08.10», «09.10», «11.10», «14.10», «15.10», «17.10» в каждой из папок имеются фотографии с изображением участков местности, географическими координатами и пометками в конкретном месте. Также в папке «фото» имеются фотографии с изображениями следующего содержания «Метадн. Кристалл. Метадон это наша Территория. Премиальное качество», «Работа. Много платим. Регулярные премии. Работа в команде профи. Индивидуальные условия для каждого сотрудника», «Метадон это наша Территория. Территория». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.179-191, 192-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет «Зип-Лок» с веществом, электронные весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.166-168, 173-176);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 1,27 г. содержится метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта 1 (том № л.д.63);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химическая): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в составе представленного на экспертизу вещества массой 1,25 г., содержится метадон (фенадон, долофин). На поверхности представленных на экспертизу электронных весов обнаружен метадон (фенадон, долофин), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г.). В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (объект 1), смывы объектов 2-4 израсходованы полностью (том № л.д.162-163).

Органами предварительного следствия, действия подсудимого были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указанное обвинение поддержано государственным обвинителем.

Между тем, суд полагает, что в ходе судебного заседания версия следствия, поддержанная государственным обвинителем о том, что ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), не нашла своего подтверждения, суду доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на совершение инкриминируемых действий, не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными однако для признания ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Так, согласно положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Покушением же на преступление, в силу ч.3 ст.30 УК РФ понимаются умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, для квалификации действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ необходимо установить, что подсудимый ФИО1 намеревался сбыть имеющееся у него наркотическое средство.

Как пояснял подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное наркотическое средство, которое он приобрел, не предназначалось для сбыта, а было приобретено им для личного употребления. Иных данных, которые бы могли подтвердить версию следствия о намерении сбыть наркотическое средство, позже изъятое, у суда не имеется. Версия ФИО1 о том, что приобретенное им наркотическое средство предназначалось для личного употребления, не опровергнута. При этом стоит учитывать, что ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств никогда не признавал. Сам ФИО1 является потребителем наркотических средств, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. При личном досмотре ФИО1 предметов, которые свидетельствовали бы об умысле подсудимого на дальнейший сбыт изъятого у него наркотического средства или в целом свидетельствующих о занятии подсудимым деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств, не обнаружено. Само по себе количество обнаруженного у ФИО1 в квартире наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в квартире подсудимого было изъято наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое представляло собой один зип-лок пакет с веществом внутри, то есть сведения о расфасовке данного вещества в удобную для сбыта упаковку отсутствуют. Наличие весов, обнаруженных в квартире подсудимого, с малым количеством наркотического средства на их поверхности, а также пакетов с застежкой зип-лок, также не может свидетельствовать об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств и не опровергает версии стороны защиты о их использования для взвешивания доз наркотика только для личного потребления, а также о принадлежности зип-лок пакетов брату подсудимого, при этом суд отмечает, что в изъятых зип-лок пакетах никаких средств не обнаружено. Кроме того, в подтверждение умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлен акт ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное ОРМ в отношении подсудимого было проведено на основании информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Однако в ходе ОРМ не был установлен факт совершения ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом каких-либо действий, направленных на сбыт имевшегося у него наркотического средства, результатом ОРМ явилось лишь выявление факта хранения подсудимым наркотических средств, конечные потребители наркотических средств установлены не были. Также в подтверждение умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлен протокол осмотра предметов, в том числе ноутбука на рабочем экране которого обнаружена папка «Фото» в которой содержатся папки «03.10», «08.10», «09.10», «11.10», «14.10», «15.10», «17.10» в каждой из папок имеются фотографии с изображением участков местности, географическими координатами и пометками в конкретном месте, вместе с тем сведений о том, что по данным адресам были произведены осмотры мест происшествия в материалах дела не содержится, никаких оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение наркотических средств по данным адресам, не проводилось, какие-либо наркотические средства по данным адресам не изымались, следовательно, доказательством того, что в данных местах ФИО1 были размещены наркотические средства, указанные фотографии не подтверждают. Кроме то, информации по телефонным соединениям, свидетельствующей о договоренности ФИО1 с иными лицами (соучастником либо покупателями) о незаконном сбыте наркотических средств, а также данных о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, свидетельствующих именно об умысле ФИО1 на сбыт наркотика не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Субъективная сторона преступления, выражающаяся в намерении сбыть наркотическое средство и отражённая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашла своего подтверждения. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1

Количество же наркотического средства, хотя и являющееся крупным размером, без совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении его сбыть, не может быть определяющим при квалификации действий подсудимого, как покушение на сбыт наркотического средства, при этом принимая во внимание, в том числе и вид наркотического средства.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Поэтому суд, на основе представленных доказательств не может постановить обвинительный приговор в покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств с соответствующими квалифицирующими признаками и поэтому квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, что подтверждается материалами дела. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1 Совершая незаконные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их.

Доводы подсудимого в той части, что осмотр в его квартире проводился в отсутствие понятых, опровергается указанным протоколом осмотра, в котором отражено участие понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, данный протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, отражены сведения об участии понятых, всем, участвующим лицам, разъяснены их права, осмотр проведен с согласия ФИО1, что также отражено в протоколе, протокол подписан всеми участвующими в осмотре лицами, не содержит замечаний.

Доводы ФИО1 о несоответствии массы приобретенного им наркотического средства и изъятого в ходе осмотра квартиры ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку объективно опровергаются справками и заключениями экспертиз, кроме этого, самим ФИО1 взвешивание наркотического вещества не производилось.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11.252). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отягощенной наследственности алкоголизмом отца, о длительном систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств из группы опиоидов с нарастающей толерантностью, увеличением частоты потребления, сформированным абстинентным синдромом с астеническими и соматоневрологическими проявлениями, наряду с клиническими признаками синдрома зависимости от опиоидов, категоричностью и поверхностностью отдельных суждений, неустойчивостью эмоциональных реакций. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный следствием период. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в юридически значимый период ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный характер. В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО1 нет. С учетом наличия у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст.71.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (том № л.д.220-222).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении паролей от телефонов и ноутбука, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст.92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на участке местности, расположенном в <адрес> сотрудниками полиции, в этот же день с его участием составлен протокол осмотра места происшествия, в этот же день проведен его личный досмотр, то есть с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,23 г.; электронные весы; мобильный телефон «HONOR 9Х», ноутбук «Prestigio» - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,23 г.; электронные весы; мобильный телефон «HONOR 9Х», ноутбук «Prestigio» - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина