Решение № 2-2711/2025 2-2711/2025~М-7153/2024 М-7153/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2711/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «КЛАССФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

КПК «КЛАССФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № Бск-0043/2020-04/3 от 29.04.2020г., процентов за пользование займом за период с 30.04.2020г. по 19.07.2024г. в размере 575 786,89 руб., а также с 20.07.2024г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из процентной ставки 31% годовых.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с платежным поручением № от 29.04.2020г. со счета КПК «КЛАССФИНАНС» № на счет № осуществлен перевод денежных средств в размере 440 000,00 руб. ФИО1 с назначением платежа «выдача денежных средств по договору процентного займа № Бск-0043/2020-04/3 от 29.04.2020г. со ставкой 31% годовых». В распоряжении истца отсутствует договор займа № Бск-0043/2020-04/3 от 29.04.2020г., поскольку вся документация была изъята в рамках уголовного дела №, однако согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> в изъятых документах указанный договор займа отсутствует. Ссылаясь, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представители ФИО2 выразили несогласие с исковыми требованиями по доводам письменного отзыва, в удовлетворении которых просили отказать, поскольку отрицали факт заключения договора займа, получение ответчиком денежных средств в качестве займа и возникновение между сторонами заемных обязательств (л.д. 52-55).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от 29.04.2020г. со счета КПК «КЛАССФИНАНС» № на счет № осуществлен перевод денежных средств в размере 440 000,00 руб., в качестве получателя указан ФИО1, в назначении платежа указано «выдача денежных средств по договору процентного займа № Бск-0043/2020-04/3 от 29.04.2020г. со ставкой 31% годовых» (л.д. 6).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец настаивает, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве займа.

В свою очередь, возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчик отрицает наличие каких-либо заемных обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) названного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, займодавцем по которому выступает юридическое лицо, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Настаивая на заключении между сторонами договора займа, истец ссылается, что при перечислении денежных средств в назначении платежа истцом указывалось «выдача денежных средств по договору процентного займа № Бск-0043/2020-04/3 от 29.04.2020г. со ставкой 31% годовых», при этом сам договор займа № Бск-0043/2020-04/3 от 29.04.2020г. в материалы дела не представлен; относимые и допустимые доказательств его наличия, подписания со стороны ответчика ФИО1 и, как следствие, его заключения между сторонами, также суду не представлены.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, факт заключения договора займа не может подтверждаться платежным поручением о переводе денежных средств, поскольку такой документ, как оформленный только одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и согласовании сторонами существенных условий договора займа. Указанная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были перечислены как заемные, поскольку иные документы, свидетельствующие о наличии заемных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения между сторонами договора займа № Бск-0043/2020-04/3 от 29.04.2020г. на определенных условиях, а представленное платежное поручение № от 29.04.2020г. является односторонним документом, не подписано ответчиком, и при этом не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора займа, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срока предоставления займа, а также платы (%) за пользование займом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа и, как следствие, возникновения между сторонами заемных обязательств, в связи с чем с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взыскании требуемых денежных средств в качестве задолженности по договору займа, равно как и производных требований в виде взыскания процентов за пользование займом, исчисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда в полной мере соответствуют сложившейся правоприменительной практике согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ по делу N 33-1871/2020; Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу N 88-18569/2021; Определением Верховного Суда РФ №-КГ22-1-К2 от 28.06.2022г.; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-21652/2024; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-9387/2024.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.