Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

установил:

На основании договора найма жилого помещения от 11 сентября 2017 г. ФИО2 предоставила ФИО3 по 25 апреля 2018 г. во владение и пользования для проживания в нем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 взял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование жилым домом в размере 5000 рублей ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 11 числа текущего месяца, а также производить оплату коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии.

За период действия договора ответчиком произведена частичная оплата за наем жилого помещения в размере 20 000 рублей, за потребленные коммунальные услуги ? 1568,99 рублей.

В начале февраля 2018 года ФИО3 без предварительного уведомления покинул жилой дом. В результате того, что в доме никто не проживал, произошла разморозка системы отопления и повреждение системы водоснабжения, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 53512 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 20000 рублей – задолженность по оплате за наем жилья, 16327,98 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг, 53512руб. – ущерб в результате разморозки системы отопления и водоснабжения, 3500 рублей – оплата услуг по оценке ущерба, всего – 93339,98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,84 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в общей сумме 402 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О возбуждении дела, его подготовке, судебном разбирательстве извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, ущерба в результате разморозки системы отопления и водоснабжения.

Жилой дом № по ул. <данные изъяты> п. Чернянка Белгородской области на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора, подписанного сторонами без разногласий, соответствует требованиям п. 4 ст. 434 ГК РФ и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ является обязательной для сторон.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

11 сентября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 1.1 которой наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой жилой дом во временное владение и пользование для проживания в нем. В свою очередь ФИО3 обязался своевременно вносить плату за пользование жилым домом, осуществлять оплату коммунальных услуг, а также потребляемой электроэнергии (п. 2.2.2, п. 3.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора срок найма дома установлен с 11 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г.

Размер платы за наем жилого помещения установлен п. 3.1 Договора и составлял 5000 рублей в месяц, при этом вноситься она должна ежемесячно в порядке предоплаты (п. 3.2 Договора).

На момент заключения договора найма показания электросчетчика составляли 8528 кВт, а счетчика газа – 7436 м3, что зафиксировано в договоре, и подтверждено подписями как истца, так и ответчика. По состоянию на 20 февраля 2018 г. показания приборов учета газа были следующими: электроэнергия 9126 кВт, газ – 10113 м3, что зафиксировано в акте, составленном ФИО2, в присутствии Ф.С.В., С.В.Б. (л.д. 12).

Согласно счету извещению за электроэнергию от 6 марта 2018 г. (л.д. 82) дата последней оплаты за потребленную электроэнергию доме № по ул. <данные изъяты> п. Чернянка – 25 декабря 2017 г. Контрольные показания счетчика составили 9126 кВт, начислено к оплате с учетом долга 942,48 руб., которые и были оплачены истцом 19 марта 2018 г. (л.д. 79).

В извещении за февраль 2018 г. в доме, переданном ответчику по договору найма, указан долг в размере 4655,89 рублей за потребленный природный газ, контрольные показания счетчика приведены в величине 8278 по состоянию на 9 января 2018 г., тариф 5,85 рублей (л.д. 78). Учитывая данное обстоятельство, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 оплата за газ не производилась с показаний счетчика равных 7483 рубля (4655,89 руб. (размер задолженности, указанной в извещении)/5,85 рублей (тариф) = 795 м3 – объем газа, за потребление которого образовалась задолженность; 8278 (контрольные показания, указанные в извещении) – 795 = 7483 – показания счетчика, начиная с которых ответчиком не производилась оплата газа). Учитывая, что по состоянию на 20 февраля 2018 г. показания счетчика потребления газа зафиксированы как 10113 м3 (л.д. 12), то расчет истца (л.д. 81) о размере задолженности ФИО3 по оплате коммунальных услуг является обоснованным.

Статья 678 ГК РФ возлагает на нанимателя обязанность использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При заключении договора найма жилого помещения ответчик согласно п. 1.6 Договора претензий к коммуникациям и состоянию дома не имел, и принял на себя обязательство обеспечивать сохранность жилого дома, поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относится к имуществу (п. 2.2.3).

Следовательно, ответчик должен был содержать переданный ему жилой дом в надлежащем состоянии.

Согласно пояснениям представителя истца 19 февраля 2018 г. ФИО2 соседи сообщили о том, что в доме никто не проживает, и в нем произошла разморозка системы отопления. 20 февраля 2018 г. истец приехала в принадлежащий ей дом и обнаружила повреждения систем отопления и водоснабжения. В частности, пришли в негодность чугунные батареи в количестве 3 шт. по 6 секций каждая, стальная батарея из 2-х блоков, металлические трубы отопления длиной около 36 м, расширительный бачок, смеситель для душа «Champion», унитаз, водонагреватель «Isea» 30 л.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истца зафиксирован в акте от 20 февраля 2018 г. (л.д. 11).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, в результате разморозки отопления, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 февраля 2018 г. (л.д. 13-55) составляет 53512 рублей.

Суд при оценке отчета № в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в качестве одного из доказательств, не имеющего предопределяющего значения по настоящему делу, находит его достоверным и допустимым, учитывая, что в составе представленного отчета имеются сведения о квалификации оценщика, проводившего исследования (является членом РОО, имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости).

Доказательств недостоверности выводов, изложенных в данном отчете, суду не предоставлено, суд полагает данный отчет надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих указанный размер ущерба имуществу истца стороной ответчика не представлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 89839,98 рублей, из которых: 20 000 рублей – задолженность по оплате за наем жилья, 16327,98 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг, 53512 рублей – ущерб в результате разморозки системы отопления и водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При заявлении требований о взыскании материального ущерба истцом в состав ущерба включены 3500 рублей, затраченные истцом на оплату услуг по оценке ущерба (л.д. 56).

Между тем данная сумма не является ущербом, а относится к расходам по проведению истцом оценки ущерба. Они были необходимы для обоснования размера своих требований, подтверждены документально, истец понес их в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, поэтому они подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и не подлежат включению в цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,20 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату копирования документов в размере 402 рублей (л.д. 69, 70), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 по доверенности представляет ФИО1

Между тем доверенность от 27 августа 2018 г. № оформлена на представителя ФИО1 не для участия в данном конкретном деле, а для представления интересов ФИО2 в течение трех лет в гражданских делах по иску к ФИО3 во всех судебных учреждениях со всеми правами предоставленными истцу, а также представлять интересы истца в административном производстве (л.д. 75), в связи с чем, уплаченные за ее оформление денежные средства в размере 1200 рублей взысканию не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2018 г. на сумму 2000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2018 г. на сумму 5000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что заявленная ко взысканию в качестве расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей отвечает критерию разумности. Указанная сумма является обоснованной, отвечающей принципам справедливости.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89839,98 рублей, в том числе: 20 000 рублей – задолженность по оплате за наем жилья, 16327,98 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг, 53512 рублей – ущерб в результате разморозки системы отопления и водоснабжения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13797,20рублей, в том числе: 2895,20 рублей по оплате государственной пошлины, 3500 рублей по оплате услуг по оценке ущерба, 402 рубля по оплате услуг по ксерокопированию документов, 7000 рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов: 166,71 рублей по оплате государственной пошлины и 1200 рублей за составление и удостоверение доверенности на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья А.Н. Дереча