Решение № 2-271/2018 2-271/2018 (2-5248/2017;) ~ М-5135/2017 2-5248/2017 М-5135/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ОЭМК») ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ОЭМК», просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего ему была причинена множественная травма – <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «ОЭМК» ФИО3 иск признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со справкой АО «ОЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в цехе ремонта металлургического оборудования <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ (распоряжение) о приеме на работу №483 от 01.09.1994 года, распоряжение №1053-к от 14.12.2016 года).

Согласно акту №4 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут при производстве ремонтных работ на разных высотных отметках одного и того же ручья №1 машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) №2 шаблон R-12,0 м № 1-1, находившийся на отм. +13.500, сорвался с технологической трубы, на которой он висел и начал падать вниз, скользя по роликам ручья, упал на отметку +0.800 в районе между вторым и третьим прижимами ТПМ, где травмировал слесаря-ремонтника ФИО4, проводившего осмотр проводок. Истцу причинена множественная травма – <данные изъяты>. Причинами несчастного случая признаны: низкая организация производства ремонтных работ на опасном производственном объекте; необеспечение в полном объеме мероприятий по созданию безопасных условий труда при ведении работ повышенной опасности; не в полной мере выполнение своих должностных обязанностей и требований инструкций по охране труда со стороны ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности при работе по нарядам-допускам. Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: заместитель начальника ЭСПЦ по разливке ФИО13., мастер ЦРМО ФИО14 заместитель начальника ЦРМО по ремонту металлургического оборудования ФИО15., начальник участка ЦРМО ФИО16., наличие вины истца не установлено.

На больничном листе истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка АО «ОЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-014 № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании справки МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с вышеуказанной травмой на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности до 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из историй болезни ФИО4 №,№, №, №, №, в связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в городской больнице №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перенес операции – ДД.ММ.ГГГГ по экстренной <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – оперативное <данные изъяты>.

Как следует из справки АО «ОЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за период с 2001 года 2016 год были произведены выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме <данные изъяты>; ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>; материальная помощь в общей сумме <данные изъяты>; выплата из фонда начальника подразделения в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, которым регулировались трудовые отношения на момент причинения истцу производственной травмы, вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент производственной травмы) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что в период после несчастного случая и до получения истцом перелома ноги в 2015 году он не испытывал физических и нравственных страданий, поскольку не обращался в суд ранее с иском о компенсации морального вреда, неубедительны и опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате полученной травмы ФИО4 испытывал значительные физическую боль, был ограничен в способности к трудовой деятельности, вынужден регулярно проходить курсы лечения, в том числе в условиях стационара, качество его жизни значительно снизилось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, количество времени, затраченного на лечение, последствия перенесенной травмы, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению как необоснованно завышенные.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «ОЭМК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, в остальной части, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2017 года.