Решение № 12-100/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского ФИО1, рассмотрев жалобу главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского ФИО2 на постановление № от 03.04.2017 года Врио зам.начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании юридического лица МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 03.04.2017 года Врио зам.начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Главный врач МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на несоразмерность наказания, малозначительный характер содеянного.

В судебном заседании представитель МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского ФИО1 поддержала жалобу, сослалась на доводы, указанные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело по жалобе без его участия. Ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена без участия представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского ФИО1, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление законно и обосновано, поскольку в п. 8.1 Акта формы Н-1 от 14.02.2017 г., утвержденного ФИО2, не установлен вид происшествия в соответствии с классификатором видов происшествий, тем самым были нарушены требования ст.229.2, 230 ТК РФ, п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73; в п. 9 Акта формы H-1 от 14.02.2017 года, утвержденного ФИО2, не установлены причины несчастного случая в соответствии с классификатором причин несчастных случаев, а указана характеристика места несчастного случая, тем самым были нарушены требования ст.229.2, 230 ТК РФ, п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73; в п. 10 Акта формы H-1 от 14.02.2017 года, не установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда, тем самым были нарушены требования ст.229.2. 230 ТК РФ, п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73.

Исходя из вышеизложенного, МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 К РФ об АП.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей, несоразмерно содеянному.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 К РФ об АП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч.1 ст.5.27.1 К РФ об АП предусмотрен такой вид наказания как предупреждение.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также то, что юридическое лицо к административной ответственности по данной главе, ранее не привлекалось, суд полагает целесообразным назначение МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского наказания в виде предупреждения, что будет соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 03.04.2017 года Врио зам.начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании юридического лица МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей, изменить.

Считать МБУЗ ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 К РФ об АП с назначением ему наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Карлов М.М.