Определение № 2А-3179/2017 2А-3179/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-3179/2017

Дело № 2а-3179/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца Представитель1, представителя Государственной инспекции труда в Амурской области Представитель2, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК-154» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании предписания незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «МК-154» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области № *** от *** года.

В силу ч.5 ст.218 /глава 22 КАС РФ/ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ /Глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Амурской области распространяется на всю территорию Амурской области.

Из материалов дела следует, что правовые последствия обжалуемого предписания возникли (могут возникнуть) на территории г. *** Амурской области, где юрисдикция Благовещенского городского суда не распространяется; место нахождения юридического лица также г. *** Амурской области.

Таким образом, настоящее административное дело не относится к подсудности Благовещенского городского суда, принято к рассмотрению настоящего суда с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, установленной законом - по месту нахождения административного истца и исполнения предписания, на территорию которой распространяется юрисдикция Государственной инспекции труда в Амурской области - в Тындинский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст.ст.27, 22 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК-154» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании предписания незаконным на рассмотрение по подсудности в Тындинский районный суд Амурской области (***).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Диких