Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело № 2-3734/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании излишне уплаченной суммы процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании излишне уплаченной суммы процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 1 797 392,56 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> календарных месяца для приобретения квартиры в <адрес>. Возврат кредитных средств производился ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанными за весь срок пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа был рассчитан Банком по установленной в договоре формуле. За пользование кредитом он уплачивал Банку <данные изъяты> % годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Срок оплаты ежемесячных платежей договором предусмотрен не ранее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленной Банком справки № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов, уплаченных им за пользование кредитными средствами, составила 1 750 432,01 рублей. Между тем, истец полагает, что сумма процентов за период фактического пользования кредитом - 84 месяца должна составлять 1 305 444,51 рублей. Таким образом, размер переплаты по процентам в результате досрочного погашения кредита составил 444 987,5 руб. данную сумму истец просит взыскать с ответчика и также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 60 273,56 руб.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 6 000 рублей.

Действия ПАО Банк ВТБ 24 по включению в кредитный договор условия об уплате единовременной оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму комиссии с ответчика, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, понесенные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Банку ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Согласно отзыву, представленному на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания условия кредитного договора о взыскании комиссии недействительным. Исполнение оспариваемого пункта кредитного договора началось в июле 2008 года. В соответствии с входящим штампом на исковом заявлении, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное право Банка не противоречит п. 3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за предоставление кредита. Требование истца о взыскании переплаченных процентов не основано на законе и является следствием неверного толкования условий кредитного договора. Так, условиями п. 4.3.9 кредитного договора предусмотрен порядок определения ежемесячных аннуитетных платежей. Указанный порядок предусматривает полный учёт остатка ссудной задолженности на дату соответствующего платежа в погашение кредита для расчёта процентов, учитываемых в структуре такого платежа. Учитывая то, что Заёмщик вправе производить платежи в погашение кредита ежемесячно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждый раз структура соответствующего платежа меняется в зависимости от даты внесения такого платежа. Соответственно график погашения кредита, на который ссылается истец, актуален лишь на дату получения такого графика. Кроме того необходимо учитывать и то, что Заёмщик производил досрочное погашение кредита и допускал просрочки исполнения своих обязательств. Все эти обстоятельства повлияли на последующее формирование графика погашения кредита. Условиями п. 4.5.7 Кредитного договора предусмотрена возможность получения Заёмщиком нового графика погашения кредита после осуществления частичного досрочного возврата кредита.

Важным условием для удовлетворения требования истца о взыскании переплаченных процентов является необходимость доказательства того, что истец произвёл такую переплату в пользу ответчика. Между тем, истец не предоставил суду и не сможет предоставить доказательства такой переплаты, т.к. её не было фактически.

В связи с тем, что Банк не нарушал прав истца, а лишь исполнял условия кредитного договора заключённого с истцом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и просит отказать в удовлетворении иску истцу в полном объеме.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № на сумму 1 800 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов размере <данные изъяты> % годовых.

Из пункта 5.1.4 кредитного договора следует, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно представленному ответчиком мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выдан кредит в размере 1 800 000 руб.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3 считает условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита недействительным и просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии является незаконным, нарушающим его прав как потребителя оказанных услуг. Следовательно, датой, с которой должен исчисляться срок для обращения истца в суд заявлением о защите своего нарушенного права является ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения истцы в суд составляет 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Из смысла ст. 152 ГПК РФ, следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой данности истцом не представлено.

Поскольку, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика комиссии в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3 также полагает, что в результате досрочного погашения кредита им переплачены проценты за пользование кредитом. Так, кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной Банком справки № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов, уплаченных им за пользование кредитными средствами, составила 1 750 432,01 рублей. Между тем, сумма процентов за период фактического пользования кредитом - ФИО7 должна составлять 1 305 444,51 рублей. Таким образом, размер переплаты по процентам составляет 444 987,5 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика и также проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 273,56 руб.

Как было указано выше, пунктом 4.1 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена уплата процентов размере <данные изъяты> % годовых.

Из п.п. 4.3, 5.1.2 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафа.

Размер пеней в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов составляет <данные изъяты> %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора).

Из представленного ответчиком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 при внесении ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом допускались просрочки. Такие просрочки были допущены в ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истцу ФИО1 были начислены пени.

Из расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами составленного истцом (л.д. 9) следует, что им не было учтено указанное обстоятельство о допущенных просрочках в оплате кредита и сумма процентов за пользование кредитом определена в виде простого умножения суммы кредита, на количество дней и процентной ставки, что не соответствует условиям кредитного договора.

Условиями п. 4.3.9 кредитного договора предусмотрен порядок определения ежемесячных аннуитетных платежей. Указанный порядок предусматривает полный учёт остатка ссудной задолженности на дату соответствующего платежа в погашение кредита для расчёта процентов, учитываемых в структуре такого платежа. Учитывая то, что Заёмщик вправе производить платежи в погашение кредита ежемесячно в период с 02 по 10 число каждый раз структура соответствующего платежа меняется в зависимости от даты внесения такого платежа. Каждая допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по своевременному погашению кредита влияет на определение размера ежемесячного аннуитетного платежа, в том числе и определена размера процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку, истцом при составлении расчета переплаченных по его мнению процентов за пользование кредитными средствами не учтены вышеуказанные условия кредитного договора судом он не принимается.

К представленному ответчиком расчету задолженности возражений истцом не представлено, допущенные просрочки в уплате ежемесячных платежей истцом также не оспариваются, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком правильно начислены как проценты за пользование кредитом, так и пени. Оснований полагать, что истцом допущена переплата процентов за пользование кредитом суд не находит и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования как о взыскании процентов в размере 444 987,5 руб., так и начисленных на эту сумму процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 273,56 руб.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, понесенных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. являются производными от исковых требований истца о взыскании переплаченных процентов в размере 444 987,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 273,56 руб. и комиссии за услуги по предоставлению кредита в размере 6 000 руб. В связи с отказом от удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования производные от основных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав истца как заемщика и потребителя оказанных ему услуг, не установлено совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истца, которые могли причинить ему физические и нравственные страдания, а также норм действующего законодательства в связи с чем, оснований для применения к ответчику мер ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании переплаченных процентов в размере 444 987,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 273,56 руб., комиссии за услуги по предоставлению кредита в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отказать в полном объеме.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.