СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6427/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-6427/2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

УИД: 66RS0003-01-2020-003176-78

Гражданское дело № 2-6427/2020

Мотивированное заочное
решение составлено 19 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 31.07.2018 между ООО «САТУРН УРАЛ» и ООО «Промгражданпроект» заключен договор поставки товара №6214, согласно которому ООО «САТУРН УРАЛ» поставило товар. Претензий к товару и поставке от покупателя не поступало, покупатель договор не оспаривал. По состоянию на дату подачи искового заявления покупателем не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 5 120 057 руб. 23.12.2019 между ООО «САТУРН УРАЛ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 6214, согласно которого ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение принятых на себя ООО «Промгражданпроект» обязательств по договору поставки. Договор поручительства сторонами не оспаривался. Сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки со стороны покупателя, а также гарантийным письмом.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 120 057,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 494 758,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 274,80 руб.

Определением Кировского суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство до судебного заседания о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлена телефонограмма от ответчика ФИО1 с просьбой отложить судебное заседание в связи с возникшими проблемами на работе, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Промгражданпроект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 31.07.2018 между ООО «САТУРН УРАЛ» (Поставщик) и ООО «Промгражданпроект» (Покупатель) заключен договор поставки № 6214, согласно которому ООО «САТУРН УРАЛ» обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором.

Согласно п. 3.2 договора поставки №6214 от 31.07.2018, Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечении 45 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 3.3 договора поставки размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара Покупателем по истечении льготного периода, Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Согласно пункту 3.5 того же договора, под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Это обязательство ответчик не исполнил.

Пунктом 3.3. договора поставки № 6214 от 31.07.2018 предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.3 договора отсрочки платежа составляет — 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, размер процентов на 13.07.2020 составил 3 494 758,72 руб.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ООО «САТУРН УРАЛ» (Кредитор, Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 6214, согласно которого ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение принятых на себя ООО «Промгражданпроект» обязательств по договору поставки №6214 от 22.05.2018.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора поставки.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 13.07.2020 Покупателем не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 5 120 057,80 руб.

Сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки со стороны покупателя, а также гарантийным письмом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается расчетом ссудной задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору поставки №6214 от 22.05.2018.

Направленное 15.04.2020истом в адрес ответчика требование (уведомление), оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика (как солидарного должника в силу договора поручительства) задолженности по договору поставки №6214 от 22.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому ее размер по основному долгу составляет 5 120 057,80 рублей; 3 494 758,72 рублей – проценты, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым указать, что пп 1 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 274,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 №4978.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ««САТУРН УРАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» сумму основного долга в размере 5 120 057,80 руб., в то числе НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 494 758,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 274,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.