Приговор № 1-38/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

№-37

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО3,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина России, со средний общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении 1 малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в полном объеме оплачен.

Так же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение не сдано в установленный законом срок, изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 19 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № с VIN: №, и вблизи <адрес>А, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, Республики Крым был остановлен инспекторами ДПС. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» №, на что ФИО1 согласился и в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал 0,894 мг/л. наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём употреблял спиртное. Ему было необходимо перегнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, для чего он сел за руль, и примерно после 17 часов на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. При прохождении освидетельствования прибор показал состояние опьянения. С обстоятельствами, изложенными в обвинительно акте согласен, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут вблизи <адрес> в пгт. Ленино, <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,894 мг/л. (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Справкой Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) окончено, штраф оплачен, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) окончено, штраф оплачен (л.д. 86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым вблизи <адрес>А, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, Республики Крым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. После осмотра автомобиль помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 20-26, 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 3 видеофайла на DVD-R диске зеленого цвета, содержащие записи обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ видеофайлы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 50-56).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Факт управления автомобилем ВАЗ 21120 в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, а также привлечение его к административной ответственности на основании постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ФИО1, а также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изложенные доказательства добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Дав юридическую оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, считается лицо со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 на момент совершения повторного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельства связанные с управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем стороной защиты не оспариваются и являются бесспорно установленными судом. Повторно управляя автомобилем в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления.

При совершении преступления ФИО1 осознавал, что он нарушает запрет, установленный ПДД РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80), на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 82), не судим (л.д. 78-79).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так же, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества – автомобиля марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № с VIN: №, который принадлежит подсудимому.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № с VIN: №, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 56).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № с VIN: №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> (л.д. 28).

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого ярко-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № с VIN: №, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д. 32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун