Приговор № 1-540/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-540/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Макушенко А.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воронкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО5 в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать им, через незапертую водительскую дверь припаркованного возле указанного дома грузового фургона марки и модели 3784J0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, проник в его салон, откуда попытался тайно похитить принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: автомобильную магнитолу марки и модели «SWATMEX-1004UBA», стоимостью 3000 рублей, тахограф марки и модели «Атол Drive 5 с блоком СКЗИ», стоимостью 34000 рублей, планшет марки и модели «LENOVO А3500-Н», стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 45000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены ФИО1 В случае доведения ФИО5 до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в г. Подольск к своему знакомому товарищу, они встретились на станции «Подольск», выпили пиво, потом он направился прогуляться по городу. Около 18 часов он увидел автомашину с открытой дверью и так как на улице было холодно, то он решил сесть в нее. После того, как он сел в кабину, некоторое время он никаких действий не совершал, хотел там лишь переночевать. Умысла на кражу имущества, находившегося в кабине автомашины, у него не было, он просто находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похулиганить и повредил имущество, чтобы потерпевший больше не оставлял открытой дверь в машине. Его задержал сын потерпевшего, который проезжал мимо, увидел его в салоне автомашины и вызвал полицию. Он пытался убежать от мужчины, который его заметил, но не смог. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отделение. Считает, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном преступлении, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он является пенсионером, неофициально подрабатывает водителем, проживает с супругой, которая также является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ после работы он поставил на оплачиваемую автомобильную стоянку, расположенную по <адрес>, свою грузовую машину Хендай, которую он приобрел в 2014 году и ушел домой. Потом ему позвонил сын и сообщил, что его машину кто-то хочет угнать. Он быстро собрался и приехал на стоянку. Сын в это время уже вызвал полицию. Когда он подъехал на стоянку, там уже находился наряд полиции, ФИО3 был в состоянии опьянения и находился в 50 метрах от автомашины. Когда он заглянул во внутрь машины, то увидел, что штатная магнитола была вырвана и лежала на правом сидении, сверху лежал планшет, тахограф был вырван с места крепления, были повреждены указатель поворотников, тормоз, переключатель света, кожухи руля левые и правые. Действия ФИО4 были пресечены его сыном - ФИО1, который случайно проезжал мимо стоявшей на стоянке автомашины и заметил в салоне постороннего человека. Ущерб ему был причинен в сумме около 50 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 20 000 рублей и у него имеется несколько кредитных обязательств. К ФИО4 он претензий не имеет, поскольку он получил компенсацию от администрации автомобильной стоянки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, данные при допросе на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он подтвердил показания, данные при первоначальном допросе, но сделал уточнения и показал, что в своей работе он использует свой личный грузовой фургон 2007 года выпуска, белого цвета, (согласно документам) марки и модели - 3784J0, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел в 2014 году через своих знакомых. Свой грузовой фургон он всегда паркует на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Парковочное место его грузового фургона на платной стоянке по договоренности с администрацией стоянки расположено на обочине дороги по указанному адресу. Оплату парковки он производит посуточно. В месяц парковка стоит 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. после работы он приехал на своем грузовом фургоне марки и модели 3784J0 на платную стоянку, расположенную по указанному выше адресу и как обычно припарковал его на своем парковочном месте на обочине дороги. Далее он захлопнул водительскую дверь, и возможно мог забыть закрыть дверь фургона на ключ, так как спешил домой. После чего примерно в 21 час 30 минут он сел в свой легковой автомобиль «HONDACR-V 2», который также оставляет на данной стоянке и уехал на нем к себе домой по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной, поэтому в течение дня он к своему грузовому фургону на платную стоянку не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу проживания: <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил его сын - ФИО1 и сообщил о том, что поймал мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который находился за рулем его грузового фургона, припаркованного на платной стоянке. Грузовой фургон, со слов сына, заведен не был, а мужчина ковырялся в его кабине. Он сразу же быстро собрался и на своем легковом автомобиле поехал на платную стоянку, где был припаркован грузовой фургон. По прибытии на стоянку он увидел, что ранее неизвестный ему мужчина лежит на земле примерно в 15 метрах от его грузового фургона. Также он встретил там своего сына ФИО1, который сообщил ему о том, что тот позвонил в полицию и сообщил о факте проникновения в его грузовой фургон. Также ФИО1 сообщил ему, что он проезжал мимо грузового фургона и увидел, что в кабине автомобиля сидит неизвестный тому мужчина, после чего тот остановился и начал вызывать полицию. Также ФИО1 сообщил ему, что, когда тот подошел к его грузовому фургону и открыл водительскую дверь, с водительского места вывалился неизвестный мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он и сын дождались сотрудников полиции, в салон грузового фургона они не садились до приезда сотрудников полиции. По прибытии сотрудников патрульно-постовой службы, они визуально осмотрели его грузовой фургон и вызвали на место следственно-оперативную группу. Неизвестного ранее мужчину сотрудники патрульно-постовой службы задержали, и по приезду следственно-оперативной группы повезли во 2 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Задержанный мужчина ничего внятного пояснить не мог относительно того, что тот делал в его грузовом фургоне. Когда приехала следственно-оперативная группа, начался осмотр принадлежащего ему грузового фургона, который проводился с его участием. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобильная магнитола марки и модели «SWAT МЕХ-1004UBA» в корпусе черного цвета вырвана из передней панели и лежала на пассажирском сиденье, а из передней панели, в том месте, где находилась магнитола, торчали оборванные провода. Данную магнитолу он приобрел в 2016 году за 3000 рублей в магазине автозапчастей «Avtoall», расположенном в микрорайоне <адрес>. Магнитола находилась в рабочем состоянии, каких-либо повреждений, сколов, дефектов не имела. Документы на магнитолу у него не сохранились. Также при осмотре салона грузового фургона было обнаружено, что из передней панели вырван тахограф марки и модели «Атол Drive 5 с блоком СКЗИ», он висел на наполовину оборванных проводах. Тахограф он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Нортрум» за 34 000 рублей. Карту водителя он купил в том же магазине за 3000 рублей. Карта водителя ДД.ММ.ГГГГ. в тахографе установлена не была, а находилась при нем. У него сохранились документы, свидетельствующие о покупке тахографа, а именно спецификация на 1 листе. В его автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был беспорядок, он лично ДД.ММ.ГГГГ не убрался в салоне своего автомобиля, поскольку в тот день, находясь на работе, он искал свой страховой полис в бардачке и с целью отыскания вытащил из него свое имущество: пачку сигарет, зажигалку, фонарик, упаковку спичек, целлофановые пакеты, упаковку влажных салфеток, солнцезащитные очки, зарядное устройство от мобильного телефона, различные рабочие документы, листы бумаги, а также страховой полис ОСАГО на его автомобиль, который он и искал. Свое имущество он достал ДД.ММ.ГГГГ. сам из бардачка. Неизвестный мужчина достал из бардачка его грузового фургона принадлежащий ему планшет марки и модели «LENOVO А3500-Н» в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине «Эльдорадо» в 2016 году за 8000 рублей, поскольку он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он искал свой страховой полис ОСАГО, он достал из бардачка все, кроме планшета. Документы на планшет у него не сохранились, планшет находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений, сколов, дефектов не имел. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиля планшет был обнаружен рядом с магнитолой на переднем пассажирском сидении. В его присутствии планшет был обработан дактилоскопическим порошком и с его поверхности изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра грузового фургона на водительском сидении также был обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, который ему не принадлежал. Он предполагает, что данный телефон принадлежал неизвестному мужчине, и тот, скорее всего, вывалился у него из одежды на водительское сиденье. Кроме этого, в ходе осмотра грузового фургона было выявлено то, что сломан рычаг переключения поворотов, вырван из своего основания рычаг тормоза, вырвана крышка сигнала на руле, сломан кожух рулевой колонки с левой стороны и сорвана крышка с правой рулевой колонки. До момента проникновения неизвестного мужчины в его грузовой фургон все было в исправном состоянии. После случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем. что ему нужно было продолжать осуществление трудовой деятельности на грузовом фургоне, он самостоятельно отремонтировал рычаг тормоза, крышку сигнала на руле, кожух рулевой колонки с левой стороны и крышку с правой рулевой колонки. Денежные средства в связи с ремонтом им затрачены не были. Поэтому к неизвестному мужчине по факту сломанного имущества он претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции он узнал данные мужчины, который проник в его автомобиль с целью хищения из него принадлежащего ему имущества, им оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. у него было отобрано объяснение по факту произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ. с его участием был произведен дополнительный осмотр его грузового фургона, в ходе которого следователь изъяла принадлежащие ему автомобильную магнитолу марки и модели «SWATMEX-1004UBA», тахограф марки и модели «Атол Drive 5 с блоком СКЗИ» и планшет марки и модели «LENOVO А3500-Н», который пытался похитить ФИО5 Преступными действиями ФИО5 ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей. Ущерб являлся бы для него значительным, поскольку его заработная плата складывается из выработанных им часов в месяц и составляет ежемесячно примерно 30000 рублей, помимо этого у него имеется потребительский кредит в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей ( Т. 1, л.д. 82-90).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд признает допустимым доказательством показания, данные потерпевшим на предварительном следствии в ходе его дополнительного допроса, поскольку они более подробны, точны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он направлялся в сторону магазина «Дикси», он проехал мимо стоянки вдоль железнодорожной станции и мельком кинул взгляд на грузовую машину Хендай, которая принадлежит его отцу и всегда стоит на той стоянке. Он увидел, что в машине находится кто-то в куртке яркого цвета. Он остановился, подбежал к автомашине, открыл дверь и оттуда вывалился гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который был шокирован немного, поскольку этого не ожидал. Он взял телефон и стал звонить, а тот гражданин резко побежал, но упал через 50 метров, потому что был пьян. Он рядом с ним встал, вызвал сотрудников полиции, гражданин ему ничего не пояснял. В автомобиле он увидел испорченные ручки поворотников, магнитолу, и другое сломанное имущество. Сотрудники полиции доставили задержанного в отдел полиции, а его в дальнейшем вызывали в УВД для дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов вечера проезжал по улице Ульяновых, и когда доехал до дома 5 а, то увидел, что на платной стоянке, на парковочном месте, которое оплачивает его отец - ФИО2, стоит грузовой автомобиль Хендай, государственный номер №, а в салоне автомобиля увидел неизвестного мужчину в куртке салатового цвета. Он не понял, что происходит, остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю своего отца и увидел там вышеуказанного мужчину. В тот момент, когда он подошел ближе к машине, он увидел, что незнакомый ему мужчина ковыряется под рулем автомобиля. Он подошел к водительской двери и открыл ее. В этот момент, когда он ее открыл, неизвестный мужчина испугался и хотел как-бы облокотиться на дверь, которую он открыл, и вывалился из салона автомобиля. Данный мужчина, вывалившись из автомобиля, сел и продолжал сидеть около автомобиля. Он увидел, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении. Он сразу же взял телефон и начал звонить сначала своему отцу ФИО2 для того, чтобы сообщить о данном факте, а после этого позвонил в отдел полиции. Когда он разговаривал по телефону, он отвернулся спиной к незнакомому мужчине, который до этого проник в салон автомобиля его отца. Разговаривал он по телефону меньше минуты, а когда договорил и обернулся, то увидел, что незнакомый мужчина встал и побежал от него и от автомобиля его отца в другую сторону. Когда мужчина бежал, он побежал за ним, чтобы его остановить, видимо, когда тот понял, что он его догоняет, тот начал бежать медленнее, после чего споткнулся и упал. Через 5 минут приехал его отец - ФИО2 и они стали дожидаться сотрудников полиции. Неизвестный мужчина лежал на земле до приезда сотрудников патрульно-постовой службы. Когда он спросил у мужчины, что тот делал в машине, последний ничего не ответил ( Т.1, л.д. 27-29). После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они более подробны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель БДИ в судебном заседании показал, что он совместно с напарником - МВС нес службу на территории, подведомственной 2 отделу полиции, во второй половине дня из дежурной части отдела полиции поступил вызов о том, что на ул. Ульяновых у д. 5 в машине находится подозрительный человек. Они выдвинулись по данному адресу, к тому моменту как подъехали, уже подходил наряд полиции со станции г. Подольск. Молодой человек уже находился на улице, возле грузовой машины «Хендай». Также у машины был еще мужчина, который пояснил, что он проезжал мимо машины отца и увидел в ней постороннего человека в яркой куртке. Внутри машины, стекла которой не были тонированы, был беспорядок, все перевернуто, магнитола выдернута, тахограф надломан. Об этом они сообщили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. Следователь осмотрел машину, после чего задержанного молодого человека, находившегося в состоянии опьянения, доставили во 2 отдел полиции, написали рапорт. Задержанный пояснял, что хотел поспать в машине, поскольку замерз.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БДИ, данные на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ., находясь на маршруте патрулирования ПА-4 совместно с лейтенантом полиции ФИО6 в 17 часов 25 минут из дежурной части они получили вызов о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный проник в автомобиль Хендай, государственный номер <***>, и пытался похитить из автомобиля предметы. Прибыв по вышеуказанному адресу к ним обратился ФИО2, который пояснил, что неизвестный гражданин проник в его автомобиль и пытался похитить магнитолу, тахограф и планшет. Данный гражданин был задержан, им оказался со слов данного гражданина, который проник в автомобиль -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>. ФИО5 был с признаками алкогольного опьянения, документов при нем не было. На место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. Для дальнейшего разбирательства задержанный гражданин был доставлен во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск (Т.1, л.д. 30-32). После оглашения показаний свидетель БДИ подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля БДИ, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они более подробны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель МВС в судебном заседании показал, что он совместно с напарником - БДИ ДД.ММ.ГГГГ. второй половине дня получили вызов о том, что на <адрес> у <адрес>, на стоянке молодой человек проник в автомобиль, испортил там вещи, пытался похитить имущество. Об этом им пояснили владелец машины и его сын, которые находились у машины. Неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения также находился около машины, в руках у него ничего не было, документов при нем также не оказалось. Они вызвали следственно-оперативную группу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МВС, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на маршруте патрулирования ПА-4 совместно с старшим сержантом полиции БДИ в 17 часов 25 минут из дежурной части получили вызов о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный проник в автомобиль Хендай, государственный знак №, и пытался похитить из автомобиля какие-то предметы. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился ФИО2, который пояснил, что неизвестный гражданин проник в его автомобиль и пытался похитить магнитолу, тахограф и планшет. Данный гражданин был задержан, им оказался со слов данного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>. ФИО5 был с признаками алкогольного опьянения, документов при нем не было. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен во второй отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск (Т.1, л.д. 33-35). После оглашения показаний свидетель МВС подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля МВС, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они более подробны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ОДС, данные на предварительном следствии, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск в должности командира отделения. 22.02.2020г. он находился на маршруте патрулирования ПП-28 (пеший патруль) совместно с младшим сержантом полиции ЖВА, в 17 часов 25 минут из дежурной части УМВД России по г.о. Подольск на радиостанцию поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный проник в автомобиль и пытался похитить из автомобиля какое-то имущество. Прибыв по вышеуказанному адресу, на тот момент там уже находились сотрудники ОБППС УМВД России по г.о. Подольск БДИ и ФИО14 с которыми общался мужчина, как в последующем выяснилось - ФИО2, который пояснил, что неизвестный гражданин проник в его автомобиль и пытался похитить магнитолу, тахограф и планшет. Данный гражданин был задержан ФИО2, им оказался со слов данного гражданина, который проник в автомобиль - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>. ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку речь его была несвязная, он имел шаткую походку и от него исходил резкий запах алкоголя. Документов при себе у ФИО4 не было. На место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен ФИО15 и ФИО16 во второй отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск ( Т. 1, л.д. 159-160).

Свидетель ЖВА в судебном заседании показал, что он совместно с ОДС нес службу на станции г.о. Подольск, около 4 месяцев назад, точную дату не помнит, через радиосвязь поступил вызов, что на их территории на <адрес>, на автомобильной стоянке была совершена попытка кражи. Они решили прийти на помощь, так как это было неподалеку от его маршрута. Он подошел к грузовой машине Хендай, там уже стоял потерпевший и подсудимый, который имел признаки алкогольного опьянения. В грузовой машине был бардак, магнитола вырвана, переключатель поворотников сломан, явный ущерб был причинен изнутри. Он задержал подсудимого и в это время приехал экипаж, который следовал по данному маршруту. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, и для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен в отдел полиции. Задержанный гражданин пояснял, что он замерз и хотел спать, для чего и залез в машину.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЖВА, данные на предварительном следствии, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на маршруте патрулирования ПП-28 (пеший патруль) совместно с прапорщиком полиции ОДС, примерно в 17 часов 25 минут из дежурной части УМВД России по г.о. Подольск на радиостанцию поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный проник в автомобиль и пытался похитить из автомобиля какое-то имущество. Прибыв по вышеуказанному адресу, на тот момент там уже находились сотрудники ОБППС УМВД России по г. о. Подольск БДИ и ФИО17 с которыми общался мужчина, как в последующем выяснилось, им был ФИО2, который пояснил, что неизвестный гражданин проник в автомобиль и пытался похитить магнитолу, тахограф и планшет. Данный гражданин был задержан ФИО2, тем оказался со слов данного гражданина - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>. ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку речь того была несвязная, он имел шаткую походку и от него исходил резкий запах алкоголя. Документов при нем не было. На место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен ФИО18 и БДИ в второй отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск ( Т.1, л.д. 161-162). После оглашения показаний свидетель ЖВА подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ЖВА, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они более подробны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминированном преступлении также подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в УМВД по г.о. Подольск, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. проникло в его автомобиль и пыталось достать из штатного блока - тахограф, стоимостью 42 000 руб., вырвало магнитолу стоимостью 3 000 руб., повредив ее, повредило крышку сигнала на руле, сорвало крышку на рулевой колонке и повредило кожух рулевой колонки, причинив значительный материальный ущерб ( Т.1, л.д. 3).

Из рапорта сотрудника полиции МВС усматривается, что им совместно с БДИ был получен вызов о том, что неизвестный гражданин проник в салон автомашины Хендай, с номером №, прибыв по адресу вызова к ним обратился ЧСЕ, который пояснил, что неизвестный мужчина проник в его автомашину и пытался похитить автомагнитолу, тахограф и планшет. Была вызвана следственная группа, проникший в машину гражданин был задержан и доставлен во 2 отдел полиции ( Т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - на <адрес>, в <адрес>, с участием специалиста был осмотрен припаркованный на обочине дороги у автомобильной стоянки грузовой автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, белого цвета, при осмотре нарушения целостности дверных замков не обнаружено, при осмотре салона было выявлено: отсутствие магнитолы, в месте ее размещения торчат провода, тахограф имеется, однако он вырван с места крепления, выявлены повреждения указателя поворотника, горного тормоза, кожуха рулевой колонки, крышки сигнала и иные, также на сидении обнаружен телефон черного цвета марки «Самсунг»; при осмотре пассажирского сиденья - обнаружены магнитола, планшет, очки, зажигалка, пакеты, документы. В ходе осмотра изъяты и упакованы: 1 отрезок липкой ленты со следами рук с поверхности планшета «Леново», 1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами с правого сиденья, мобильный телефон марки Самсунг черного цвета (Т. 1, л.д. 5-9, 12-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что был осмотрен грузовой фургон марки и модели «3784J0», государственный номер №, припаркованный на участке местности у <адрес>, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра изъяты и упакованы в бумажные конверты: магнитола марки и модели «SWATMEX-1004UBA», тахограф марки и модели «Атол Drive 5 с блоком СКЗИ», планшет марки и модели «LENOVO» (Т.1, л.д. 75-81).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., след руки, размерами 24*12 мм, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. с поверхности планшета «Леново» при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации (Т. 1, л.д. 38-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, чтос участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены: магнитола марки и модели «SWATMEX-1004UBA», тахограф марки и модели «Атол Drive 5 с блоком СКЗИ», планшет марки и модели «LENOVO А3500-Н», спецификация на покупку ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Нортрум» тахографа марки и модели «Атол Drive 5 с блоком СКЗИ» на 1 листе, мобильный телефон марки и модели «SAMSUNGGT-S5830i», IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №. Потерпевший в ходе осмотра заявил, что магнитола, планшет и тахограф принадлежат ему, спецификация подтверждает факт покупки им ДД.ММ.ГГГГ. тахографа, а мобильный телефон изъятый в автомобиле выронил ФИО5, который пытался похитить из его автомобиля имущество (Т. 1, л.д. 93-103).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. былосмотрен конверт с пояснительным текстом, с упакованным в него 1 отрезком липкой ленты со следом пальцев рук (Т.1, л.д. 170-171).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,след руки размерами 24x12мм., признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 1, л.д. 120-123).

Из справок о стоимости, выданных экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость на вторичном рынке: компьютера марки «Леново 3500-Н» составляет 8 000 рублей; автомагнитолы марки«SWATMEX-1004UBA» - 3 000 рублей (Т.1, л.д. 128,129).

Виновность ФИО4 в преступлении также подтверждается и приобщенными к делу вещественными доказательствами:магнитолой, тахографом, планшетом, спецификацией на покупку тахографа; мобильным телефоном марки и модели «SAMSUNGGT-S5S50i» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы ФИО4 о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО2, и утверждения о том, что он проник в автомашину, стоящую на автомобильной стоянке, поскольку было холодно и чтобы в ней выспаться, суд отвергает и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, на момент, когда он оставил автомашину на стоянке, магнитола и тахограф были закреплены в кабине в штатных местах, планшет «Леново» находился в бардачке, он его не вытаскивал и на сидении не оставлял. Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы на указанном планшете при экспертном исследовании был обнаружен след, оставленный большим пальцем левой руки подсудимого ФИО4 Это также опровергает доводы подсудимого и подтверждает факт осмотра ФИО4 кабины и бардачка грузовой автомашины на предмет наличия в них ценного имущества, с целью их отыскания и тайного хищения.

То обстоятельство, что в ходе совершения ФИО4 противоправных действий, связанных с покушением на тайное хищение магнитолы, тахографа и планшета, принадлежащих ФИО19 подсудимым также были повреждены места расположения магнитолы и тахографа и механизмы их крепления, а также части рулевой колонки, поворотник и иные устройства автомашины, не свидетельствует о необходимости квалификации содеянного по ст. 167 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, и реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь припаркованного грузового фургона, принадлежащего ФИО2, проник в его салон, откуда пытался похитить автомагнитолу, тахограф и планшет, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены случайно проезжавшим мимо автомобильной стоянки сыном потерпевшего ФИО2 - ФИО1, который увидел постороннее лицо в салоне автомашины, задержал ФИО4 и вызвал сотрудников полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ущерб, равный 45 000 рублей, является для него значительным, поскольку он является пенсионером, не получал дохода от подработки на автомашине из-за сложившейся эпидемиологической ситуации и распространения инфекционного заболевания, а также в связи с наличием кредитного обязательства, по которому он выплачивает ежемесячно 20 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО5 не нуждается (Т. 1, л.д. 154-155).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, который ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра по месту прежней регистрации не состоит, имеет статус индивидуального предпринимателя, исходя из представленной стороной защиты характеристики по прежнему месту жительства в г. Санкт-Петербурге ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО4, имеющего заболевания, а также его удовлетворительную характеристику с места фактического проживания.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО4 малолетнего ребенка и отцовство подсудимого в отношении него, а также данных о том, что подсудимый принимает участие в его воспитании и содержании, в судебном заседании представлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку покушение на умышленное преступление средней тяжести, за которое ФИО4 осуждается по данному приговору, он совершил в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 14.06.2016г. и 20.10.2017г. за умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

В обвинительном заключении указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий, связанных с покушением на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 При рассмотрении дела установлено, что, реализуя возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 действовал в корыстных целях, что и явилось побудительной причиной совершения им покушения на кражу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания суд не находит.

Суд при назначении наказания руководствуется ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.

Назначение ФИО4, не имеющему регистрации в РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.Между тем, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит в связи с наличием по делу обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО4, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО4 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 23 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина