Решение № 2-4229/2023 2-4229/2023~М-2885/2023 М-2885/2023 от 1 сентября 2023 г. по делу № 2-4229/2023

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-003282-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4229/2023
город Воронеж
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит (л.д.4-5):

1) обратить взыскание на заложенное имущество путём присуждения в натуре автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, (№), ПТС № (№) (далее – спорный автомобиль), в счёт погашения задолженности по кредитному договору порыночной стоимости в размере 414000 рублей, установленной в соответствии сотчётом об оценке от 17.04.2023 №36т/2023;

2) передать правоустанавливающие документы, ключи от спорного автомобиля;

3) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2021 между сторонами был заключён кредитный договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить кредит в сроки, указанные в графике платежей. Однако заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства подоговору, в результате чего у него образовалась задолженность (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 72), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (идентификатор 394 922 64546 455).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вслучаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключён кредитный договорот 18.03.2021 № 1035596/02-ДО/ПК, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспаривались, подтверждаются представленными поделу доказательствами (л.д.16-29).

По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 588248рублей 85 копеек с уплатой процентов по ставке 13,50% годовых посредством внесения ежемесячных платежей вразмере 28104 рубля 78копеек, последний платёж вносится 20.03.2023 в размере 28554 рубля 13копеек.

В силу пункта 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, (№), (№) (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля, которое изложено впункте 10 индивидуальных условий договора (л.д. 17).

Согласно пункту 5.2.4 общих условий договора при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счёт заложенного товара в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 52 оборот).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, в отношении спорного автомобиля имеется уведомление о залоге от 22.03.2021 № 2021-005-761093-378 (л.д. 36-37). Уведомление размещено 22.03.2021, актуально по настоящее время, какие-либо изменения в реестр невносились (л.д. 36-37).

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику наосновании договора купли-продажи от 18.03.2021 (л.д. 32-34, 35), зарегистрирован ворганах ГИБДД и числится за ответчиком как за плательщиком транспортного налога физических лиц (л.д.68).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 23.04.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 646733 рубля 67 копеек, в том числе основной долг – 530084 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 116649рублей 29 копеек (л.д. 6).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор в соответствии сположениями статьи348, пункта2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем истец требует обратить взыскание на предмет залога путём присуждения спорного автомобиля в натуре в собственность истца.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьёй 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьёй 449.1 ГК РФ, статьёй56Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу поцене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. Вслучае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац 2 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).

Согласно абзацу 4 пункта 85, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель также вправе посоглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по её начальной продажной цене на торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи350.2ГКРФ, пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке), до 10 десяти дней послеобъявления первоначальных торгов несостоявшимися.

Если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога впорядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация предмета залога производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 07.09.2022 № 88-22545/2022.

В рассматриваемом случае залогодателем не является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а залогодателем является потребитель, с которым был заключён договор потребительского кредита, и спорный автомобиль (предмет залога) был приобретён ответчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на спорный автомобиль путём оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Заявленные требования истца являются действиями в обход закона, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке путём продажи спубличных торгов, и только после признания таких торгов несостоявшимися – возникновение у залогодержателя права оставить предмет залога за собой посоглашению сзалогодателем по правилам о договоре купли-продажи (в течение 10 дней послеобъявления торгов несостоявшимися, пункт 4 статьи 350.2 ГК РФ) или без такого соглашения с оценкой предмета залога в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (втечение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, пункт 5 статьи350.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, правовые основания для удовлетворения требований истца оприсуждении спорного автомобиля внатуре залогодержателю отсутствуют.

Поскольку требования истца об обязании ответчика передать правоустанавливающие документы, ключи от спорного автомобиля являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования обобращении взыскания на спорный автомобиль путём присуждения автомобиля внатуре истцу, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН<***>) к ФИО1 ((№)) об обращении взыскания на заложенное имущество путём присуждения в натуре автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN (№), ПТС № (№) в счёт погашения задолженности покредитному договору по рыночной стоимости в размере 414 000 рублей, обязании передать правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов