Приговор № 1-398/2023 1-46/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-398/2023

№

Дело №

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

<адрес> 20 февраля 2024 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника ФИО по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении № <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10с», в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 10с», стоимостью 2 000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 12 500 рублей. После этого ФИО с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО, допрошенный в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а, именно:

- показаниями ФИО, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном ФИО и знакомыми: ФИО, парнем по имени <адрес> и парнем по имени <адрес> решили совместно отдохнуть и отправиться в парк имени Ленина <адрес> Когда они проходили дом, в котором проживает ФИО, как ему позже стало известно, расположенный по адресу: <адрес><адрес> то увидели, что сидит ФИО, подойдя ближе обнаружили, что у ранее не знакомого мужчины не заводился мотоцикл и они решили ему помочь, после чего ФИО пригласил их к себе домой отдохнуть, с целью совместного распития спиртного. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с <адрес> и ФИО отправились в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Когда он находился в домовладении ФИО, он видел имущество принадлежащее последнему, а именно: ноутбук марки «Asus», два мобильных телефона, марку которых он не помнит. Во время совместного распития спиртного, точного времени он не помнит, когда ФИО уснул, у него возник умысел на хищение имущества, а именно: ноутбука марки «Asus» и двух мобильных телефонов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, когда он был один в комнате, забрал данное имущество, после чего направился домой. Его сын ФИО ушел раньше него, примерно за час до того, как ушел он, сыну о том, что похитил чужое имущество, не сообщил, однако сказал, что подарили. Данное имущество, а именно ноутбук марки «Asus» он решил оставить себе, а два мобильных телефона решил сдать в ломбард. Однако вспомнил, что утерял свой паспорт, в связи с чем, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться к <адрес> с просьбой о помощи и отправился по месту проживания <адрес> по адресу: <адрес>, где отдал два мобильных телефона, чтобы их сдали в ломбард, с целью выручить за них денежные средства, так как у него отсутствует паспорт и он сам не мог этого сделать. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, вечером точного времени не помнит, ему <адрес> передал денежные средства за сданные мобильные телефону, точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 65-68, 104-105, 123-124);

- показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес><адрес> и решил прогуляться в парке имени Ленина в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим товарищем по имени <адрес>, другие данные ему не известны, вышел на улицу из своего домовладения и встретил компанию, состоящую из ранее незнакомых ему людей, среди которых были мужчины и девушка. Он предложил им пойти к себе в гости, чтобы распить спиртные напитки, на что они согласились. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу его проживания, а именно на кухне, где выпили самогон объемом 1 литр, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ему стало плохо, и он решил отдохнуть и направился в спальную комнату. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что его товарищ <адрес> спит на кухне, больше в доме никого не было. После чего он обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, который он приобрел в апреле 2023 года в ломбарде «Злато» в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> «А» за 6 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 4 500 рублей, данный ноутбук находился в спальной комнате на компьютерном столе; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10c», в корпусе сине-зеленого цвета, который он приобрел в магазине «DNS» по адресу: <адрес>, в ноябре 2022, за 12 560 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, данный мобильный телефон находился в спальной комнате на прикроватной тумбочке; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, который ему подарил друг <адрес> на данный момент с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, данный мобильный телефон находится в спальной комнате на прикроватной тумбочке. Все указанное имущество он последний раз видел примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он не имеет постоянного дохода и его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван следователем на дополнительный допрос в качестве потерпевшего, войдя в кабинет № он увидел ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, который сразу опознал как свой по внешним признакам, а именно: отстуствию клипс на петлях, отсутствию пломб на болтах экрана ноутбука, а также по многочисленным царапинам на крышке ноутбука. Также ДД.ММ.ГГГГ около ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, он увидел мужчину, который проходил около ОМВД России по <адрес> и узнал знакомого, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у него в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «А», с которым он распивал спиртные напитки. Он вспомнил, что его в действительности зовут ФИО. Когда он увидел ФИО, то вспомнил обстоятельства, происходившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о которых также в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО, рассказал ФИО Он полностью подтвердил показания ФИО результате преступления у него был похищен ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, и зарядное устройство с блоком питанием, для ноутбука марки «Asus» стоимостью с учетом износа 4 500 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью с учетом износа 2000 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10c» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 6000 рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного дохода, его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей. ФИО возместил ему 8 000 рублей за похищенные два мобильных телефона, а ноутбук марки «Asus» ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. 83-86, 95-96,116-118);

- показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми, а именно с: <адрес> который проживает по адресу: <адрес>; <адрес> который проживает на <адрес> в <адрес>, точного адреса не знает; ФИО, который проживает на <адрес> в <адрес>, точного адреса не знает, а также с его сыном <адрес> решили совместно отдохнуть и отправиться в парк имени Ленина <адрес> Когда они проходили дом, в котором проживает ФИО, как ей позже стало известно, расположенный по адресу: <адрес> «А», то увидели, что стоят двое мужчин, среди которых был ФИО подойдя ближе обнаружили, что у ранее не знакомых мужчин не заводился мотоцикл и они решили им помочь, после чего ФИО пригласил их к себе домой отдохнуть, на данное предложение они согласились. По данному адресу они находились около двух часов, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <адрес> ушли домой, по адресу: <адрес>. Также хочет добавить, что когда они находись дома у ФИО, то она видела у него ноутбук, марку сказать не может, так как не помнит, данный ноутбук ФИО просил настроить, так же она видела два мобильных телефона, которые были на зарядке, один из мобильных телефонов марки «Redmi», марку второго мобильного телефона не помнит. Утром, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от <адрес> стало известно, что ночью примерно около 04 часов 00 минут к ним приходили ФИО и <адрес> и принесли два мобильных телефона и ноутбук. Два мобильных телефона ФИО отдал <адрес> а ноутбук сказал оставит себе, после чего ушли домой. Также <адрес> попросил ее сдать в ломбард данные мобильные телефоны, так как у него были проблемы с финансами, а также у него отсутствует паспорт, в связи с чем, он сам не мог сдать мобильные телефоны в ломбард. В этот же день примерно в 09 часов 30 минут она совместно с <адрес> отправилась в ломбард <адрес>, который расположен на <адрес>, точного адреса не помнит, где сдала два мобильных телефона, за которые получила денежные средства на общую сумму 7 500 рублей. Мобильные телефоны сдавала в ломбард в разное время, за первый мобильный телефон ей заплатили 2 500 рублей, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, за который ей заплатили 5 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у ФИО и <адрес> на <адрес><адрес><адрес>, так как умерла мама ФИО, в доме она увидела ноутбук, который она визуально опознала и поняла, что он принадлежит ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Данил отправились <адрес>, на похороны мамы (л.д. 55-57);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО и потерпевшим ФИО, согласно которому подозреваемый ФИО настоял на ранее данных показаниях, потерпевший ФИО полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО указал на ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, который он ранее похитил у ФИО, и который добровольно выдал (л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при открытии полимерного пакета, внутри него находится: зарядное устройство, для ноутбука марки «Asus» черного цвета, а также блок питания черного цвета, блок питания и зарядное устройство соединены между собой. Блок питания оклеен табличкой с пояснительным текстом, выполненным на иностранном языке. Блок питания имеет следующие размеры, а именно: 13 см х 5,5 см. Видимых повреждений зарядное устройство и системный блок не имеют. Также объектом осмотра является ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Ноутбук марки «Asus» имеет следующие размеры 38 см х 25 см., на крышке ноутбука имеется надпись белого цвета «Asus», также крышка ноутбука имеет глянцевое покрытие, но котором имеются многочисленные небольшие, неглубокие царапины. Отсутствуют клипсы на петлях ноутбука. Открыв крышку ноутбука обнаружен экран, на котором в верху посередине имеется веб-камера, снизу посередине имеется надпись «Asus», выполненная красителем белого цвета, отсутствуют пломбы на болтах экрана ноутбука. Также обнаружена клавиатура, в право верхнем углу которой находится кнопка питания, а также и тачпад состоящий из сенсорной панели, и двух кнопок мыши, которые также видимых повреждений не имеют (л.д. 69-74);

- вещественным доказательством: ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, модель «K52F» и зарядное устройство с блоком питанием, для ноутбука марки «Asus» после осмотра передано потерпевшему ФИО (л.д. 75-76, 77);

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило имущество на сумму 12 500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № «А» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия заявитель ФИО указал на место хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 8-15);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука марки «Asus», составляет 4 500 рублей, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10С», стоимостью 6 000 рублей, мобильного телефона марки «Nokia 10С» стоимостью 2 000 рублей (л.д. 18).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО данными им на стадии следствия в установленном порядке, и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, которые суд считает достоверными, поскольку его показания являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенного лица.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего ФИО, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также учитывает данные о личности подсудимого который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении отца инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым осуществляет уход, также, суд, учитывает состояния здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, в соответствии с п.п. «и»,«к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. А также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО наказание в виде лишения свободы, условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого, подсудимый должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд учитывает требования ст. 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО, считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком – 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, модель «K52F» и зарядное устройство с блоком питанием, для ноутбука марки «Asus» (л.д. 75-76, 77), после осмотра переданные потерпевшему ФИО –считать возращенными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: