Решение № 2-1647/2024 2-48/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1812/2023

Дело № 2-48/2025

УИД 58RS0008-01-2023-001325-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее матери ФИО1 принадлежал жилой дом, общей площадью 183, 3 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО3 является родным братом истца. 27.12.2013 их родная мама умерла. После смерти мамы нотариусом г.Пензы ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30.06.2014 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Вторая половина указанного имущества была получена в порядке наследования после смерти мамы братом истца ФИО3 Ответчик в указанном доме не проживает, им не пользовался и не пользуется, как не пользовался и земельным участком при доме. Весной 2023 г. ФИО3 приехал на территорию спорного домовладения и начал пилить деревья. Истец стала возмущаться и возражать против этого, на что ответчик пояснил, что мама перед своей смертью поделила земельный участок при доме на два отдельных участка, и один из них подарила ему. Договор дарения при этом ответчик истцу не представил, самостоятельно найти и получить данный договор истец не смогла. Обратившись к кадастровому инженеру, истец узнала, что ранее участок при их доме имел кадастровый номер № и его площадь составляла 1306 кв.м. В 2013 г. данный участок был разделен на два отдельных участка с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м, на котором расположен жилой дом, и №, площадью 735 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м принадлежит истцу и ответчику в равных долях как наследственное имущество их матери. Из полученной выписки о переходе прав на земельный участок №, площадью 735 кв.м, истец узнала, что 03.06.2013 на него было зарегистрировано право собственности, а 05.07.2013 был совершен договор дарения данного земельного участка. Истец предполагает, что данный договор дарения был оформлен незадолго до смерти их матери на имя ответчика. При жизни мама всегда поясняла, что все свое имущество она оставит им поровну с братом. Видимо, для этого земельный участок при доме и был разделен на два отдельных участка. При этом, ФИО3 является врачом и когда матери летом 2013 года стало плохо, он сразу не приехал, отговорил ее положить маму в больницу на стационарное лечение, предложил лечить маму на дому, что, как она полагает, привело к ее последующей смерти. Мама перед своей смертью поясняла, что брат ее куда-то отвозил, она подписывала какие-то документы, т.к. он неоднократно требовал от нее это сделать, в связи с чем она очень переживала и нервничала, поясняла, что оформляла на них поровну землю. Но после ее смерти завещания обнаружено не было, был только дом и земельный участок при доме площадью 600 кв.м. Таким образом, ответчик путем введения мамы в заблуждение оформил на свое имя земельный участок, площадью 735 кв.м, «отрезанный» от их домовладения и вступил в права наследования на оставшуюся часть земельного участка площадью 600 кв.м и жилой дом. Исходя из обстоятельств и имеющихся у истца сведений, при совершении договора дарения от 05.07.2013 воля умершей ФИО1 была направлена на передачу своих прав на весь земельный участок при доме площадью 1306 кв.м. равным образом двоим наследникам – истцу и брату и только на случай своей смерти. Однако вместо этого ответчик, вынудив мать к разделу участка и дарению на его имя одного из них, вступив в наследство на половину второго выделенного участка при доме, фактически приобрел права более чем на 3/4 от всего земельного участка, который изначально принадлежал наследодателю.

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м по адресу: <адрес>, от 05.07.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3, включить указанный земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО1, наступившей дата, и признать за нею право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Пензы ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что примерно в 2010 году его мама после смерти отца предложила построить на ее земельном участке дом, в связи с этим было проведено межевание земельного участка, который был разделен на два земельных участка и в 2013 году земельный участок, площадью 735 кв.м. на основании договора дарения был оформлен в его собственность, об оформлении договора дарения истцу было известно еще в 2010 году, поскольку мама показывала ей документы, сестра отговаривала маму от оформления данного договора. Мама по состоянию здоровья сама себя обслуживала, в начале осени 2013 она проходила лечение в 1-й городской больнице, затем ее выписали и в декабре 2013 года она умерла. На подаренном земельном участке он проводил строительные работы, обрабатывал его, вычищал мусор, начал спиливать деревья и готовиться к стройке.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее данные пояснения доверителя. Дополнительно пояснил, что при вступлении в наследство истец знала, что брат вступил в наследство и имеет земельный участок большей площади, вопросов и претензий по этому поводу не возникало до момента начала строительных работ ответчиком на участке, доказательств, подтверждающих, что мама сторон имела какие-либо заболевания, не позволяющие ей отдавать отчет своим действиям при заключении оспариваемого договора не представлено, необходимости обращения за медицинской помощью не было, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Нотариус г.Пензы ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у дарителя понимания природы сделки и значения своих действий при ее совершении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы города Пензы №1189 от 16.06.2000 «Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме № по <адрес> и предоставлении его гр.ФИО8в бессрочное (постоянное) пользование» ФИО8 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1306 кв.м. при жилом доме № по <адрес>.

После смерти ФИО8 его наследником являлась жена ФИО1, которая вступила в наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1306 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 171,8 кв.м., в том числе жилой – 68,5 кв.м. и хозяйственных построек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 58АА 392449 от 11.08.2009, свидетельством о государственной регистрации права 58АА 615282 от 24.08.2009.

В ходе проведения межевых работ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м. был разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами №, №, площадью 600 кв.м. и 735 кв.м. соответственно.

21.06.2013 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара в собственность земельный участок, обшей площадью 735 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (п.1).

С содержанием статей 209, 210, 223, 288, 380, 381, 460, 556, 572, 573 ГК РФ стороны ознакомлены; даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.п.6,7 договора).

Право собственности ФИО3 на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ №486211 от 05.07.2013.

дата умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ИЗ №533014 от 28.12.2013.

Из сообщения Территориального отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Пензы Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 26.03.2025 следует, что причиной смерти ФИО1, дата рождения, умершей дата явился <данные изъяты>.

После смерти ФИО1 ее наследниками являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией наследственного дела №53/2014 к имуществу ФИО1, имеющегося в производстве нотариуса г.Пензы ФИО5

В своих сообщениях от 13.06.2023 и 27.08.2024 Управление Росреестра по Пензенской области указало, что в настоящее время в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 183,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>: за ФИО2 (доля в праве – 1/2). Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство праве на наследство по закону 58 АА0659700, выдал нотариус г.Пензы ФИО5, дата регистрации права 10.07.2014; за ФИО3 (доля в праве – 1/2). Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2014 серия 58 АА №0659709, выдал нотариус г.Пензы ФИО5 01.07.2014, дата регистрации права 07.06.2017. Указанный жилой дом находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности: ФИО2 (доля в праве – 1/2). Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону, дата регистрации права 10.07.2014; ФИО3 (доля в праве – 1/2). Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2014, дата регистрации права 07.06.2017.

Также в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 735 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права явился договор дарения земельного участка от 21.06.2013 №б/н между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

В отношении вышеуказанного участка имеется запись об ограничении в виде ареста, зарегистрированная 24.05.2023 на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.05.2023.

Оспаривая договор дарения от 21.06.2013 ФИО2 указала, что при жизни мама говорила, что все свое имущество оставит после смерти поровну с братом, однако брат получил большую часть земельного участка при жизни матери и еще вступил в права наследства на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, у умершей было нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, на которые повлияли ее состояние здоровья, психологические и возрастные особенности и сенсорные дефекты.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из сообщения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» от 19.02.2024 следует, что с 14.11.2011 по 25.11.2011 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении неврологии ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии ООО «ЛДЦ МИБС-Пенза» от 16.09.2013 у ФИО1 наблюдалась <данные изъяты>. Рекомендована консультация нейрохирурга, невропатолога, ЛОР врача, МР контроль в динамике.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО10 (сестра умершей) суду показала, что ФИО1 всегда говорила, что свое имущество оставит своим детям поровну. В последнее время ФИО1 после нахождения на стационарном лечении стала странная, стала меньше говорить, больше молчала, сама не могла помыть себе голову - свидетель мыла ее в бане, сама она не готовила. Так умершая поясняла свидетелю, что ФИО3 возил мать куда-то и она (умершая) «оформила все детям поровну».

Свидетель ФИО11 поясняла, что до смерти мать сторон была «немного не в себе». ФИО1 была вынуждена уволиться с должности вахтера общежития аграрного института, так как несколько раз забывала на ночь закрывать кухню, выключать газ, из-за чего несколько раз чуть не случался пожар. ФИО1 была забывчива, отрешенная. Никакие дела по дому она не делала, со слов свидетеля, сама себя в быту не могла обслужить. Также свидетель поясняла, что со слов ФИО1, сын ее возил куда-то и она сделала завещание детям поровну.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО12

Свидетель ФИО13 суду показал, что ответчик ФИО3 приходится ему двоюродным братом, с которым находится в нормальных отношениях. Последний раз общался с умершей ФИО1 25.12.2013, когда она приходила к ним с супругой в гости по <адрес> побеседовать. Сначала дома была только его супруга, потом он приехал с работы. Они пили чай и разговаривали по поводу продуктов, заказали мясо. ФИО1 говорила, что разделит имущество пополам между своими детьми. В это время смотрела отрешенно, могла забыть одеться, зимой в последний год 2013 могла прийти без шапки в одних тапочках, при этом, от ее дома до их дома около 20 метров. Кроме того, перестала что-либо делать, в том числе, в огороде, путалась во времени, проявляла забывчивость, потерянность, бесконтрольность. С его супругой договаривались встретиться в одно время, а она могла прийти в другое время. Пенсию как она получала, не знает, за продуктами ей ходила дочь, в медицинские учреждения не обращалась. Супруг ее умер в 2009 г. В баню ходила с его супругой ФИО4. Ему известно, со слов супруги, что Оля просила помочь помыться. Оля жила с дочерью, которая готовила, при этом, одна не садилась есть. Общались раза два-три в неделю. Раньше Оля готовила, однако в последнее время могла чай поставить, бутерброд сделать. Летом одевалась по сезону. Одевалась сама. У него конфликта с ответчиком не было, с его супругой был конфликт по линиям электропередач. Летом перед смертью Оля узнавала его, детей своих не путала. Летом она никогда не выезжала, поскольку от дома до остановки далеко, добраться не комфортно пожилому человеку. В больницу не попадала. В последние годы скорую пару раз вызывали ей. Голова болела у нее, таблетки давали от давления и она их пила, какие конкретно ему не известно, пенсию получала на карту, но достоверно это ему неизвестно.

По ходатайству стороны истца, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.11.2024, с учетом уточнения, по настоящему делу назначена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:.

- имелись ли у ФИО1, датарождения, умершей дата, физические, индивидуально - психологические особенности, тяжелые соматические заболевания (например, менингиома головного мозга), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора дарения от 05.07.2013?

- не находилась ли ФИО1, датарождения, умершая дата, на момент совершения договора дарения от 05.07.2013 в таком психическом или эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки?

- учитывая особенности познавательной сферы, состояние здоровья ФИО1, датарождения, умершей дата, в момент совершения договора дарения от 05.07.2013, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли она адекватное (правильное) представление о существе сделки?

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1794 от 16.04.2025 следует, что определить достоверно отсутствие либо наличие у подэкспертной каких-либо психических и тяжелых соматических расстройств и степень их влияния на действия самой подэкспертной в момент оформления договора дарения от 05.07.2013 не представляется возможным из-за отсутствия объективной и непротиворечивой информации о ее состоянии. Так, основная часть свидетелей с одной стороны отмечают, что ФИО1 последние два-три года перед смертью была странной, забывчивой, апатичной, ничего не делала дома, она буквально угасала на глазах, появилось безразличие к жизни, она как будто чего-то не понимала, появились определенные странности в поведении, будто что-то и сказать хотела, но почему-то не могла, могла долго сидеть и молчать, из-за забывчивости была уволена с работы в общежитии. В то же время «сама всегда приходила в гости…, всех узнавала». Несмотря на описываемые «странности, забывчивость», ФИО1 никогда не состояла на учете у врачей невролога и психиатра, не осматривалась врачом психиатром, то есть какие-либо подтвержденные объективные сведения о ее психическом состоянии на момент заключения договора дарения от 05.07.2013 в материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, в связи с недостаточностью и противоречивостью данных в представленных материалах настоящего гражданского дела, вынести экспертное решение о психическом состоянии ФИО1 на период составления и подписания договора дарения от 05.07.2013 не представляется возможным. По заключению психолога: Психологический анализ совокупности имеющихся в распоряжении психолога данных позволяет заключить: в связи с отсутствием объективных сведений о психическом и соматическом состоянии ФИО1 на интересующий суд период (05.07.2013) вынести решение в каком эмоциональном состоянии находилась подэкспертная в момент подписания договора дарения и оказывало ли оно существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа договора дарения не представляется возможным.

Ходатайство со стороны истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, противоречивых показаний свидетелей, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения земельного участка 21.06.2013 ФИО1 под влиянием заблуждения не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ не имеется.

Договор дарения земельного участка заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, не противоречащие законодательству, все существенные условия договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по поводу заключения данного договора при его заключении ФИО1 не высказывалось, факт того, что ФИО1 не понимала предмет и природу сделки, не установлен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.1).

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения земельного участка заключен 21.06.2013, о существовании указанного договора истец знала еще в 2013 году, поскольку проживала совместно с ФИО1 и имела доступ к соответствующим документам.

Кроме того, после смерти матери 30.06.2014 истец получила свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, следовательно, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока суду заявлено не было, также как не указано на наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Положениями ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 05.07.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований о признании договора дарения недействительным отказано, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания и для удовлетворения требований истца о включении вышеуказанного земельного участка в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и признании за нею право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий