Решение № 2-2096/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4830/2023

№

УИД 63RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 425,72 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска;

- взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 16 694 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 был заключён кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 362 841,92 руб. на приобретение транспортного средства. Во исполнение данного договора банк перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 749 425,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 613 090,19 руб., задолженность по процентам 96 487,75 руб., иная задолженность 39 847,78 руб. В целях обеспечения выполнения ответчиком обязательств заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска, VIN Х№С1252881. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО3

В судебное заседании представитель истца ООО "НБК" не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ранее Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен аналогичный иск правопредшественника истца АКБ «Р. капитал», где ФИО1 был признан добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 390 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Срок пользования кредитом установлен в 60 месяцев, ставка по кредиту – 21,5 % годовых, целевое назначение - для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга кроме первого платежа.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (штраф за просрочку платежей).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Р. каптал" (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ "Р. каптал" (ПАО) задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, указанным решением установлено, что из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1, а также предшествующие правообладатели спорного автомобиля знали или должны были знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

С учётом изложенного, вступившим в законную силу решением суда спорный кредитный договор был расторгнут, задолженность по нему взыскана с ответчика ФИО3, а ответчик ФИО1 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «НБК» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, истёкшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.