Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-43/2018

...

№ 10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 2.10.2018, по которому

ФИО1, ...

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

заслушав прокурора Лобова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника Тюменцева Н.А., не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 2.10.2018 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель принес на него апелляционное представление, в котором указывает, что судьей неверно применен уголовный закон при назначении наказания, так как не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший и его законный представитель представили заявление, из которого следует, что они не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

При назначении наказания ФИО1 судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, судьей признано совершение преступления в отношении малолетнего.

Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности, в частности, установлен запрет на выезд за пределы «территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного органа».

Вместе с тем, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на что обращено внимание Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», однако данное требование мировым судьей при назначении наказания ФИО1 выполнено не было.

Данное обстоятельство суд признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 2.10.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лобова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 2.10.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание при описании в резолютивной части ограничений, установленных ФИО1, на «за пределы территории муниципального образования по месту жительства», указав «за пределы территории муниципального образования «город Томск».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 2.10.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Постановление вступило в законную силу 14.11.2018 года

Опубликовано 29 января 2019 года

Судья Р.А. Зайнулин

...

...