Постановление № 10-43/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Судья Тарасов Г.А. № 10-43/18

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи

Борисова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришановой Е.И.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 13 августа 2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105, в силу ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 января 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев, 09 июня 2011 г. Томским районным судом Томской области, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 09 июня 2011 г., судимость по которому погашена) данное УДО отменено с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 апреля 2013 г. условно-досрочно на 5 месяцев 1 день;

- 12 марта 2014 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по амнистии 27 мая 2015 года,

- 15 сентября 2015 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2017 г. по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, в период времени с 24 по 25 октября 2017 года, находясь в магазине «Абрикос», расположенном по ул. Грузинская 7 в г. Томске, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, пытался похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 3930 рублей 73 копеек, принадлежащие ООО «Спар- Томск», однако был задержан сотрудниками ЧОП «Аргус».

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил приговор мирового судьи изменить. Представитель потерпевшего в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, вместе с тем считает его подлежащим изменению, при этом исходит из требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вина ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией так же не проводится, иные дополнения стороны не представили.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, в ходе дознания дал признательные показания, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признана явка с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера и пределов назначаемого наказания мировой судья учитывал, среди прочих, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на возможность применения данных положений закона, фактически их не применил и, признав явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначил максимально возможное наказание в виде лишения свободы в размере 1/3 части от санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно требованиям которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания, отсутствует указание на совершение ФИО1 неоконченного состава преступления небольшой тяжести, в связи с чем, приговор, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку на момент изменения меры пресечения (23 мая 2018 г.) ФИО1 уже содержался и пребывает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО по иному уголовному делу.

Иных оснований для изменения состоявшегося приговора, а так же процессуальных нарушений при его вынесении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 июля 2018 г. в отношении ФИО1, изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести; считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 июля 2018 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 7 (семи) месяцам лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2018 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.