Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца - адвоката Романюка К.А.,

представителя ответчика и третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о взыскании долга и процентов договору займа, штрафа за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него долга как с поручителя по договору займа, заключенному с ФИО4, в размере <данные изъяты> руб., договорных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор займа №/Т, по условиям которого передал ФИО4 в долг <данные изъяты> руб., а ФИО4 обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Требуя взыскания с ответчика суммы займа и процентов, а также штрафа за нарушение срока исполнения обязательства, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ФИО4 ответственность за исполнение обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб., уплате процентов и штрафа по договору займа №/Т.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства (л.д. 34).

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд представителей.

Представитель истца адвокат Романюк К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на <данные изъяты> лет и ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. л.д. 14, 41), иск по праву поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявил об уменьшении иска по размеру в части взыскания суммы основного долга, а именно: просил взыскать <данные изъяты> руб., пояснив, что после принятия судом искового заявления ответчиком уплачено в счет возврата долга <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1, действующий на основании нотариальных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на <данные изъяты> года и от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на <данные изъяты> года (л.д.л.д. 43, 77), заявил о частичном признании ответчиком иска, пояснил, что ответчик признает требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., однако не согласен с размером штрафа, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа до <данные изъяты>., что составляет 10% от суммы штрафа, рассчитанной не по установленной договором ставке, а по ставке рефинансирования, ключевой ставке, действующих в период просрочки исполнения обязательства, т.е. от <данные изъяты> руб. (л.д. 88).

В обоснование заявления о снижении размера штрафа представитель ответчика также указывал на то, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы штрафа, поскольку длительное время не предъявлял требований о взыскании долга.

Представитель истца возражал против снижения размера штрафа, указывал на то, что штраф является договорным, его размер был определен сторонами при заключении договора, о последствиях неисполнения обязательства в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки заемщик был осведомлен, согласился заключить договор на таких условиях, однако никаких мер к исполнению обязательств не принимал, в то время как истец неоднократно в досудебном порядке требовал возвратить долг.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обозрев подлинные документы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Факт заключения договора займа между истцом и третьим лицом ФИО4 подтверждается письменным договором займа №/Т от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок погашения займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за пользование заемными средствами ФИО4 обязался производить уплату процентов из расчета <данные изъяты>% годовых со дня передачи денежных средств и до полного возврата займа, за неисполнение обязательства по возврату долга в установленный срок заемщиком уплачивается штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа (л.д. 26-28).

Факт передачи истцом денежных средств третьему лицу - ФИО4 - во исполнение обязательств по договору займа подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 8), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Ответчик ФИО3 при заключении договора займа между истцом и третьим лицом – ФИО4 - выступил поручителем заемщика, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ФИО4 за исполнение последним всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №/Т (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица не оспаривал того факта, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами третьим лицом не исполнялись до обращения истца в суд, а также не оспаривал и размер долга по договору займа и сумму процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком к настоящему времени переданы истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата долга, оставшаяся сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и третьим лицом, составляет <данные изъяты> руб.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведенные выше положения закона, обстоятельства дела, отношение ответчика к требованиям о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, штрафа, суд находит названные требования по праву законными и обоснованными, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение долга по договору займа, обеспеченному поручительством ответчика, <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами, а также штраф, размер которого подлежит снижению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из Указаний Центрального Банка Российской Федерации, Информации Банка России, в период просрочки исполнения должником по договору обязательства и до обращения истца в суд, действовали ставка рефинансирования и ключевая ставка, размер которых составлял 8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9%, 8.5%.

Размер неустойки, установленный договором займа, заключенным между истцом и третьим лицом, составляет 0,5% в день от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.о., процентная ставка неустойки составляет 182,5% годовых.

Оценивая доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок Банка России, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, в которые образовалась просрочка платежей, а также и бездействие истца, который не получив возврата займа до ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление с требованиями к поручителю в суд отправил ДД.ММ.ГГГГг., исчислив неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ранее требований, в том числе и к заемщику, не направлял.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает и то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Как выше указано, положения ст. 333 ГК РФ применяются судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Признав требования ФИО2 по праву законными и обоснованными, суд на основании приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает возможным снизить сумму заявленного истцом ко взысканию штрафа до <данные изъяты> руб., исходя из того, что согласно расчету, представленному стороной ответчика, штраф, исчисленный по ключевой ставке в двукратном размере, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по исковым требованиям суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., т.е., <данные изъяты> руб. в возмещение долга по договору займа, <данные изъяты> руб. договорных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. штрафа.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в полном объеме – <данные изъяты> руб., поскольку, во-первых, часть требований истца о взыскании долга удовлетворена ответчиком после возбуждения дела в суде, во-вторых, снижение судом размера неустойки (штрафа) не является основанием для пропорционального возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении ответчиком истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

Представитель ответчика против данного требования не возражал, однако счел названные расходы подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленные в обоснование ходатайства подлинные документы, приобщив к материалам дела их копии (л.д.л.д. 79-86), приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца – адвоката Романюка К.А. в ходе всего производства по делу, начиная с подготовки и подачи искового заявления в суд, объем полномочий представителя подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., данными протоколов судебных заседаний, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии названным выше соглашением адвокат Романюк К.А., состоящий в адвокатском образовании «<данные изъяты>», принял на себя обязательства по консультированию истца, подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов доверителя в Тихвинском городском в суде по делу о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктами 2.2.1, 4.4.1 соглашения установлено, что доверитель обязан оплатить работу поверенного, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., которые уплачиваются в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения, <данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента вынесения решения судом (л.д. 81).

Факт уплаты истцом <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в пользу <данные изъяты> подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86).

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов по праву и по размеру суд находит доказанным.

При этом, разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем истца работу по делу, принимает во внимание исход по делу, размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные им расходы в полном объеме, то есть <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, полагавший, что размер указанных расходов подлежит снижению до <данные изъяты> руб., никаких доводов в обоснование заявления о снижении не привел, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 320-321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты>. процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> руб. штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа в остальной части, т.е. в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.