Решение № 2-1352/2024 2-195/2025 2-195/2025(2-1352/2024;)~М-1192/2024 М-1192/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1352/2024

Дело № 2-195/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002210-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 6 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 121889 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 рублей.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле на автодороге Таштагол-Спасск 1 км.+130 м. Неожиданно на дорогу с обочины выбежал бык и произошло столкновение с его автомобилем. По факту произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО3 имела существенные повреждения и дальнейшее передвижение на ней было невозможно. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно информации ГБУ «Таштагольская станция по борьбе с болезнями животных» владельцем домашнего животного – быка является ФИО2 (номер бирки № По факту произошедшего он связывался с ФИО2 в переписке через WhatsApp. Он не отрицал того, что ДТП произошло из-за его домашнего животного, однако договориться о сумме возмещения вреда им так и не удалось. Считает, что ответчик должен был обеспечить условия содержания быка, выпаса и перемещения таким образом, чтобы они были безопасны для всех участников движения. Причиной ДТП стало отсутствие надлежащего присмотра за животным и неконтролируемый выход быка без должного сопровождения на проезжую часть автодороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал с района Кочуры в п. Спасск со скоростью около 50 км/ч, с использованием дальнего света фар, погоды была пасмурная. Дорога была сначала в виде спуска, а затем поворота, за которым находится сразу остановка «Техснаб». Проехав поворот, он увидел, что на обочине находится около 7 голов скота, он снизил скорость до 40 км/ч. Проезжая мимо, в его сторону с правой стороны на дорогу выпрыгнул бык. Он начал уходить от него на полосу встречного движения, однако столкновения не удалось избежать. Бык задел лобовое стекло, правое переднее крыло, разбил правое зеркало, а также правое переднее стекло, осколки которого попали на него. Также бык ударился об правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, и заднее крыло, то есть замял весь правый бок его автомобиля. Какими частями туловища ударился бык, он не знает, предполагает, что всем туловищем, при этом бык ударился своей левой стороной. Далее он сразу остановился, съехал с дороги (переставил машину), вышел из машины, бык при этом не упал, стоял на дороге, при этом хромал. Он сразу сфотографировал быка, бирку на нем, который находился позади автомобиля, вызвал ГИБДД и ожидал их приезда. Время, когда он отправил фотографии сотрудникам ГИБДД, он не помнит. По приезду сотрудников ГИБДД бык уже ушел. Он обратился только через месяц к ответчику о добровольном возмещении ущерба, поскольку он обращался по номеру бирки сначала в ветеринарную службу, которая ответ не представила, а затем ГИБДД, которая сделала запрос. Ответ на запрос пришел по истечении месяца. Узнав хозяина быка, он обратился к нему за возмещением ущерба, на что ответчик ему ответил, что ему нужно подумать, запросил документы. Сумму к возмещению он указал в 80000 рублей. Через две недели он вновь обратился к ответчику, который согласился выплатить 40000 рублей. Однако он на такую сумму не согласился. Затем ответчик через некоторое время был согласен оплатить половину стоимости ущерба, а также стоимость оценки, на что он также не согласился. На автомобиле также повреждена правая передняя стойка (часть крыши), отломилось крепление аккумулятора. Когда сотрудники ГИБДД приехали, фотографии быка уже были сделаны, но он их не показывал. Инспектор посоветовал обратиться по зафиксированной бирке к ветеринарную службу, чтобы найти хозяина. Ремонт своего автомобиля в настоящее время выполнен частично: заменил правую переднюю пассажирскую дверь со стеклом и зеркалом. За время эксплуатации данного автомобиля больше ДТП с его участием не было. Быка в дальнейшем он видел возле дома ответчика, он хромал, бирка была уже снята. От дома, где проживает ответчик, до места ДТП расстояние около 3 км.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её и истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 84).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил, что это не по вине его быка произошло ДТП. Кроме фотографии бирки его быка, доказательств иных нет. На быке не было никаких повреждений. Сначала он хотел возместить ущерб истцу, поскольку поверил ему, поэтому и написал ему в сообщениях, что согласен на половину стоимости ущерба. Однако, из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что он тоже ничего не видел, фотографии сделаны без привязки к местности. В настоящее время быка нет, его закололи осенью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что истец не доказал причастность животного её доверителя к ДТП. С быком до момента его убоя ничего не случалось, ветеринарная станция отвечала, что для лечения быка её доверитель не обращался. Учитывая повреждения автомобиля, на быке должны быть соответствующие повреждения, но их не было. Кроме того, показания истца расходятся с показаниями сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснял, что когда они приехали на место, водитель сказал, что было стадо животных, после ДТП они разбежались, и он не успел их сфотографировать, но про повреждения ничего пояснить не смог. Затем истцом были направлены фотографии сотруднику ГИБДД. Таким образом, на месте ДТП быка не было, только в 02.35 часов ночи истец сфотографировал и отправил бирку. Согласно представленной справке осадков не было, видимость в пределах 1 километра. При этом истец говорит, что был дождь. Полагает, что ФИО1 не соблюдал ПДД, не проявил особую осмотрительность, хотя должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения. Полагает, что здесь должна быть обоюдная ответственность владельца животного и владельца автомобиля. Кроме того, владелец источника повышенной опасности не обратился в страховую компанию, хотя обязан был сообщить об этом. Но её доверитель все-таки не признает того факта, что именно его бык был участником ДТП, поскольку после ДТП у быка должен быть нарушен кожный и шерстяной покров, чего не было. Мало, кто вешает соответствующие бирки на животных. Истец почему-то остановился спустя приблизительно 200 метров. Считает, что он ездил и искал животных, у которых была бы бирка. На фотографии не видно, на каком ухе была бирка. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как они необоснованные и не соответствуют требованиям разумности.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, № (л.д. 18-19).

Из административного материала №, представленного ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 по телефону ФИО1 сообщил, что в г. Таштагол на автодороге в районе «Техснаб», управляя автомобилем Волга, №, он сбил корову.

Сотрудник ГИБДД, прибыв на место, составил схему ДТП, взяты объяснения у ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.05 часов он двигался с г. Таштагола в пос. Спасск на автомобиле ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный №, со скоростью 50 км/ч. Двигался по прямому участку дороги, спереди на правой обочине стояло стадо коров, они бодались. Когда он поравнялся со стадом, впереди на дорогу выскочил черный бык. Он попытался уйти от столкновения, приняв влево, но избежать ДТП не получилось. Животное ударило в лобовое стекло, после чего правой частью своего автомобиля он также задел животное. Проехав немного, он остановился на обочине, вышел осмотрел автомобиль, животное. Это был бык черного цвета, фото которого он сделал, у быка в ухе была бирка, но ее номер посмотреть не получилось, так как он ушел с дороги. После этого позвонил в полицию и сообщил о ДТП. В ДТП он сам не пострадал.

В судебном заседании допрошен сотрудник ГИБДД <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием животного в сторону Спасска. Время было ночное. На месте ДТП находился гражданин ФИО1, автомобиль Волга стоял на обочине. У машины была разбита передняя правая часть. ФИО1 пояснил, что двигался по дороге в темное время суток, произошло столкновение с темным животным. Он сразу бирку и животное не сфотографировал. Он попросил оформить ДТП, соответствующие материалы. Потом через какое-то время ФИО1 ему написал, что нашел того быка. Он указал номер бирки в объяснениях. Это был прямой участок дороги, видимость была нормальная, изгибов не было, погода была дождливая, пасмурная. В действиях ФИО1 они не усмотрели нарушения ПДД на тот момент. Приложение к процессуальному документу составлял инспектор ДПС ФИО6. Какие конкретно были повреждения, он не помнит, но правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, были повреждены, также были царапины по кузову с правой стороны.

Из ответа ГБУ «Таштагольская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что владелец домашнего животного с номером бирки № ФИО2 (л.д. 16).

Также из справок ГБУ «Таштагольская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 числится две головы крупного рогатого скота: корова 3 г. черно-белой масти с идентификационным №; бык 1 г. черной масти с идентификационным №. ФИО2 обращался в ГБУ «Таштагольская станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения коровы (№ №, назначено лечение). Других обращений не было (л.д. 47, 70).

Из справки Кемеровского ЦГМС – Филиала ФБГУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Таштагол отмечалось ухудшение видимости из-за дымки с 22 час.12 мин. 03.07 до 08 час. 25 мин. Метеорологическая дальность видимости 1000 м (визуально) (л.д. 66).

Из общедоступных сведений интернет - официального сайта «Госавтоинспекция» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 зафиксировано происшествие – наезд на животное автомобиля ГАЗ с идентификационным номером № (автомобиль истца), со следующими повреждениями автомобиля: лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее боковое стекло, заднее правое крыло, правая задняя стойка кузова (л.д. 75-76).

Согласно ответу на запрос суда АО «ГСК «Югория» сообщило, что обращений от ФИО1 в адрес данной страховой компании не поступало (л.д. 81).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что быка ответчика ФИО2 знают, у него бык черного цвета, чипированный. В июле, августе 2024 г. он этого быка видел. Никаких проблем с быком не было. Если бы у быка были бы какие-то повреждения, то он сразу бы заметил. ФИО2 ему рассказывал, что произошло, показывал фотографии повреждений машины. У него самого 2 коровы и бык, они чипированы, но чипы нарушены. В стаде мало животных с чипами, их не вешают из-за ситуаций со столкновениями транспортных средств. В стаде примерно коров 11, из них бирки есть на 2-4.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с ответчиком ФИО2 они знакомы, так как они тоже держат животных. У него на тот момент имелась корова и бык. Сейчас быка нет, они его закололи. Бык был черной масти. Она его в июле-августе 2024 г. видела, он с их коровами ходил. Никаких повреждений у быка не было. Если бы у быка были бы какие-то повреждения, она бы сразу заметила.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, истец, двигаясь по автодороге Таштагол – Спасск, на своем автомобиле ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, № № № произвел наезд на животное, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло не с участием животного (быка) ответчика, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности фотографиями бирки животного, по номеру которой установлен владелец быка – ответчик ФИО2, показаниями истца, который в судебном заседании пояснил, что после ДТП сфотографировал быка и бирку на нем, административным материалом, а также сведениями с официального сайта ГИБДД, в которых также содержатся сведения о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца – «наезд на животное». Кроме того, из показаний самого ответчика ФИО2 следует, что действительно его бык был на свободном выпасе, мог находится на месте ДТП.

Расхождения в показаниях свидетеля – сотрудника ГИБДД <данные изъяты> и показаний истца ФИО1 о времени фиксации на фотографиях животного и бирки на нем (до приезда сотрудников ГИБДД или после) не опровергают факт участия животного ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также не опровергают данный факт и показания свидетелей <данные изъяты> которые в судебном заседании пояснили, что повреждений на быке они не видели, так как достоверно установить, какие были повреждения в результате произошедшего ДТП у животного установить невозможно, животное могло быть и без внешних признаков каких-либо повреждений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фотографии с места ДТП не совпадают с теми, которые он сделал самостоятельно, судом отклоняются. Так, в материалы дела представлены также фотографии, которые сделаны сотрудниками ГИБДД (л.д. 65) при непосредственном обнаружении ДТП, а также составлена схема ДТП с указанием координат расположения места ДТП, которые соответствуют пояснениям истца в ходе судебного заседания. Кроме того, при переносе координат из схемы ДТП на сайте сети «Интернет», где осуществляется поиск местоположения по координатам, следует также, что схема ДТП соответствует пояснениям истца, а также фотографиям выполненным, в том числе сотрудниками ГИБДД (л.д. 87).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП материальный ущерб возник у собственника транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, №, в результате наезда на быка, принадлежавшего ответчику ФИО2

Кроме этого, суд приходит к выводу и о том, что помимо вины владельца быка ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя ФИО1, поскольку он, осуществляя движение в сельской местности по населенному пункту (как пояснил истец 40-50 км/ч) мог предполагать внезапное появление на проезжей части животных (истец пояснял, что видел на обочине стадо коров) и избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла ему предотвратить столкновение, не учел отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а именно темное время суток, тем самым допустившим грубую неосторожность, а также суд учитывает и тот факт, что истец, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности, и определяет степень вины истца ФИО1 в размере 30%, ответчика ФИО2 в размере 70%.

При определении размера ущерба суд учитывает наличие смешанной вины в вышеуказанном процентном соотношении, и принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства акт экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю ГАЗ 31105 2006 года выпуска, № № № поврежденного животным (быком) Таштагол-Спасск 1 кв +130 м, без учета износа составляет 121889 рублей, с учетом износа – 102511 рублей. По данным экспертного исследования в результате осмотра выявлены повреждения автомобиля: деформировано крыло переднее правое в центральной части с образованием вмятины размером 200 на 150 мм; расколото стекло ветровое справа с образованием множественных трещин; деформирован хромированный молдинг ветрового стекла справа; деформирован хромированный молдинг панели крыши справа в передней части; расколот дефлектор передней правой двери; расколото стекло опускное передней правой двери; расколото зеркало заднего вида правое в сборе с электроприводом панель наружная корпус, зеркальный элемент; деформирована дверь передняя правая панель наружная свыше 50 % поверхности детали с образованием вмятины изломов и изгибов и разрушением ЛКП в виде скола и отслоения; деформирована дверь задняя правая панель двери наружная свыше 50 % поверхности детали с образованием вмятин изгибов и разрушением ЛКП в виде скола и отслоения; деформирована панель крыши с образованием вмятины размером 220 на 250 мм. Также определена стоимость ремонтных работ с указанием стоимости нормы/часа в рублях (л.д. 32-43).

Суд учитывает, что характер и перечень повреждений автомобиля истца, определенные актом экспертного исследования и перечень повреждений, зафиксированный в справке о ДТП и на сайте ГИБДД совпадают, противоречий не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в перечень ремонтных работ по акту экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включено: «батарея аккумуляторная», поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений истца ФИО1 в результате ДТП было повреждено крепление аккумулятора, а не сам аккумулятор, в связи с чем, в акте экспертного исследования указано стоимость работ по замене и стоимость крепежного элемента аккумулятора.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера ущерба со стороны ответчика не заявлялось, иных доказательств по стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд на основании изложенного, применяет принцип полного возмещения убытков, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 2006 года выпуска, №, без учета износа, в соответствии с актом экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121889 рублей.

С учетом установленной смешанной вины как истца так и ответчика, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 85322,30 рублей (70 % от 121889 рублей).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 31105 2006 года выпуска, №, без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость, информация по которой размещена на общедоступных сайтах сети Интернет (л.д. 85-86).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на услуги эксперта-оценщика в отношении поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 9-11, 31).

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов ФИО1, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, качество предоставленных услуг, а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере – 35000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 4200 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4657 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с тем, что основные требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3259,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 85322,30 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, за составление экспертного исследования 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3259,90 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Хайкара