Приговор № 1-299/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело №1-299/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

потерпевшего К.М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Теймуршахова Н.Ф.; Фролова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.09.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.06.2024, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь старший сержант полиции К.М.И., назначенный на указанную должность с 12.11.2020 приказом врио начальника УМВД России по г.о. Электросталь №299 л/с от 12.11.2020, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со всеми знаками различия, действуя на основании своей должностной инструкции, согласно которой он обязан: заступать на службу согласно графика несения службы, приказа начальника УМВД или распоряжения непосредственного руководителя (п. 10); обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования (п. 19); оказывать содействие, в рамках имеющейся компетенции, сотрудникам других служб и подразделений УМВД, а также представителям других правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (п. 20); принимать участие в обеспечении и профилактике безопасности дорожного движения: владеть основами законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения, пресекать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством (когда возраст очевиден или известен). Передавать таких лиц сотрудникам ДПС ГИБДД, при обнаружении дорожно-транспортного происшествия или иной угрозы безопасности дорожного движения немедленно докладывать оперативному дежурному УМВД или нарядам ДПС ГИБДД, оказывать помощь нарядам ДПС ГИБДД в устранении помех для дорожного движения (п. 22); и имеет право: обеспечивать охрану общественного порядка и безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (п. 6.1); обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения (п. 6.2); выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения (п. 6.3); содействовать в пределах предоставленных полномочий иным службам и подразделениям органов внутренних дел (п. 6.4); пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п. 6.7), а также на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» согласно которого, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2), обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2); полиция обязана: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12) и полиция имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1 ст. 13), находясь совместно с полицейским (водителем) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее – ОР ППСП) УМВД России по г.о. Электросталь сержантом полиции К.Р.В. при исполнении своих должностных обязанностей на обслуживаемой территории согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 13.06.2024, утвержденной 12.06.2024 начальником УМВД России по г.о. Электросталь, получив указание от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь о необходимости оказать содействие сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, находящимся у ТЦ «Апельсин» по адресу: <...> «б», прибыли по указанному адресу, где от сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.А.Э. и Б.А,Н. получили информацию о том, что участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 отказывается выполнять законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов, подтверждающих его право управления транспортным средством, выражая недоверие сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь в части их полномочий по оформлению ДТП и требует вызвать сотрудников полиции УМВД России по г.о. Электросталь.

После чего, в вышеуказанную дату и период времени, полицейский взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь старший сержант полиции К.М.И. и полицейский (водитель) ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции К.Р.В. подошли к ФИО2, находящемуся у ТЦ «Апельсин» по адресу: <...> «б», где произошло ДТП, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и, действуя в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», попросили последнего предъявить документы, подтверждающие его право управления транспортным средством, на что ФИО2 ответил отказом, предложив сотрудникам полиции пройти к его автомобилю марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> регион, для фиксации факта повреждений его транспортного средства, полученных в результате ДТП, в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь старшего сержанта полиции К.М.И.

Далее, 14.06.2024, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь старший сержант полиции К.М.И. и полицейский (водитель) ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции К.Р.В. проследовали на участок местности, имеющий географические координаты 55.81.21.04 с.ш. и 38.42.66.49 в.д., расположенный в 25 метрах от входа в гостиницу «Апельсин», по адресу: <...> «б», за ФИО2, который, подойдя к автомобилю марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> регион, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь старшего сержанта полиции К.М.И., понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в полное форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции и предоставлять документы, подтверждающие его право управления транспортным средством, испытывая к К.М.И. личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении К.М.И., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действующего в связи с их исполнением, нанес последнему один удар кулаком своей руки в область лица, причинив К.М.И. своими действиями физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему К.М.И. причинены физическая боль и моральные страдания, а также согласно справке, выданной 14.06.2024 ГБУЗ МО «Электростальская больница», К.М.И. выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 271 от 26.07.2024, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную анатомическую область, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений, данные «ушибы» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил преступление против государственной власти в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя не признал.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО2 показал, что 14.06.2024 примерно в 00 часов 00 минут находясь на проезжей части у дома 36 «б» по Ногинскому шоссе г. Электросталь Московской области, управляя своим автомобилем марки «Мицубиси аутлендер», государственный регистрационный № 790, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулся с автомобилем марки «Шкода», государственный номерной знак № 977, водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники полиции в количестве двух человек, которые были в форменном обмундировании, но приехали они на служебном автомобиле, на борту которого был знак герба не города Электросталь, а другой, поэтому он засомневался в том, что это действительно сотрудники ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники ППСП в количестве трех человек, которые находились в форменном обмундировании. После этого, сотрудники ППСП поочередно вышли из автомобиля, сначало подошли к сотрудникам ДПС, потом подошли к нему. Двое из них представились, предъявили служебное удостоверение, а третий из них не представился. Потерпевшего среди них не было. Он начал пояснять сотрудникам ППСП о произошедшем ДТП. Они подошли к его автомобилю. Данные автомобиль стали все рассматривать, и он(ФИО3) предполагает, что увидели в его автомобиле наличие денежных средств. В какой-то момент без причины один из сотрудников ППС, который не представился, подошел к нему и нанес несколько ударов ему в область уха и надел на него наручники. Ему в этом помогали другие сотрудники полиции, которых он не запомнил. Когда данный сотрудник одел на него наручники, тот вместе с другими сотрудниками полиции повалили его на асфальт, и начали наносить ему удары ногами по туловищу и голове. Потом подъехал еще один автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции. Его перестали избивать. Далее его подняли подвели к его автомобилю, показали ему сумку с деньгами, положили её в автомобиль, закрыли автомобиль, а ключи от автомобиля положили ему в карман. Далее сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль и доставили в трамвпункт Электростальской больницы, где ему провели освидетельствование на наличие телесных повреждений. Врач его спрашивал, откуда у него повреждения на голове, он ответил, что упал. После этого сотрудники полиции доставили его в УМВД России по г.о. Электросталь, где на него составили административный материал. 15.06.2024 после судебного заседания в Электростальском городском суде он проследовал на автомобильную стоянку, адрес которой он не помнит, где забрал свой автомобиль. В сумке обнаружил пропажу денежных средств в сумме примерно около 1 000 000 рублей, точную цифру назвать затрудняется. Никакого из сотрудников полиции он не оскорблял и не применял в отношении сотрудников полиции физическую силу.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно применение в отношении полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь старшего сержанта полиции К.М.И., который являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, имевшего место 14.06.2024, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут, на участок местности, расположенный в 25 метрах от входа в гостиницу «Апельсин», по адресу: <...> «б» и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были представлены суду и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего К.М.И., который показал, что работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь. <дата> во время несения службы на маршруте патрулирования ПА №, совместно с полицейским (водителем) ОР ППСП УМВД России по го. Электросталь старшим сержантом полиции К.Р.В., примерно в 00 часов 18 минут от начальника дежурной смены УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, 36 «б» парковка отеля «Апельсин» сотрудникам ДПС требуется наряд ОР ППСП. Прибыв по вышеуказанному адресу они проследовали к сотрудникам ДПС: Б.А,Н. и К.А.Э., которые находились в служебном автомобиле и состовляли какие то документы. Б.А,Н. и К.А.Э. пояснили, что они прибыли по указанию дежурного по сообщению о ДТП. Прибыв по данному адресу, они установили водителей – участников ДТП и попросили предоставить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, страховой полис. Подсудимый, который являлся одним из водителей-участников ДТП, а именно транспортного средства марки «Митсубиси аутлендер» стал неадекватно себя вести, а именно, сообщил, что не будет предоставлять документы, так как якобы они (Б.А,Н. и К.А.Э.) как сотрудники ДПС к городскому округу Электросталь никого отношения не имеют, сославшись на неправильный герб на двери их служебного транспортного средства. В связи с чем, Б.А,Н. и К.А.Э. запросили в дежурной части прибытия на место ДТП наряда ППС. После беседы с инспекторами ДПС он(К.М.И.) и К.Р.В. подошли к подсудимому, представились, предоставили служебные удостоверения и пояснили цель обращения. Подсудимый сообщил им что им, они являются сотрудниками ОР ППСП, а не ДПС и по данной причине тот не будет с ними беседовать и не назовёт свои данные, а обращаться к нему они могут как «водитель». Он(К.М.И.) попытался разъяснить подсудимому, что они, как сотрудники полиции, имеют право требовать у граждан предоставлять водительское удостоверение и страховой полис. Подсудимый ФИО2 не хотел их слушать и попросил проследовать за ними, чтобы показать им повреждения на его автомобиле. Далее он(К.М.И.), К.Р.В. и ФИО2 подошли к автомобилю марки «Митсубиси аутлендер». Учитывая поведение ФИО2, он(К.М.И.) задал подсудимому вопрос относительно того, имеются ли у него какие-то психические заболевания. На данный вопрос подсудимый ФИО2 сделал два резких шага в его сторону и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, а точнее в область левой скулы, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего подсудимый продолжил провоцировать драку и стал выражаться в его(К.М.И.) адрес нецензурной бранью. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2, а так же в целях, чтобы ФИО2 не причинил вред себе, окружающим, а также сотрудникам полиции, совместно с инспекторами ДПС он(К.М.И.) и К.Р.В. применили средства ограничения подвижности (наручники). Когда они пытались одеть на подсудимого наручники, тот всячески сопротивлялся и сам себе причинил телесные повреждения в виде ссадин в области головы об асфальт. Подсудимый даже после надевания наручников, лежа на асфальтированном покрытии, продолжал дергаться, пытаясь подняться, упирался головой об асфальтовое покрытие, в результате чего сам причинил себе ссадины на лице. Далее подсудимый был доставлен в травмпункт, где ФИО2 был осмотрен врачом. При этом врач спросил, где ФИО2 получил имеющиеся у него на лице телесные повреждения, на что ФИО2 ответил, что данные телесные повреждения тот получил при ремонте автомобиля. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля К.Р.В., данные им, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены и полностью подтверждены К.Р.В., в частности относительно того, что он работает в должности полицейского (водителя) ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь. <дата> во время несения службы на маршруте патрулирования ПА №, совместно с полицейским ОР ППСП УМВД России по го. Электросталь старшим сержантом полиции К.М.И. примерно в 00 часов 18 минут от начальника дежурной смены УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о том, что по адресу: <...> «б» парковка отеля «Апельсин» сотрудникам ДПС требуется наряд ОР ППСП. Прибыв по вышеуказанному адресу, они проследовали к сотрудникам ДПС: Б.А,Н. и К.А.Э., которые пояснили, что они прибыли по указанию дежурного по сообщению о ДТП. Прибыв по данному адресу, они установили водителей – участников ДТП и попросили предоставить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, страховой полис. Подсудимый, который являлся одним из водителей-участников ДТП, стал неадекватно себя вести, а именно, сообщил, что не будет предоставлять документы, так как якобы они (Б.А,Н. и К.А.Э.) как сотрудники ДПС к городскому округу Электросталь никого отношения не имеют, сославшись на неправильный герб на двери их служебного транспортного средства. В связи с чем, Б.А,Н. и К.А.Э. запросили в дежурной части прибытия на место ДТП наряда ППС. После беседы с инспекторами ДПС он(К.) и К.М.И. подошли к подсудимому, представились, предоставили служебные удостоверения и пояснили цель обращения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Подсудимый сообщил им что им, что они являются сотрудниками ОР ППСП, а не ДПС и по данной причине тот не будет с ними беседовать и не назовёт свои данные, а обращаться к нему они могут как «водитель». К.М.И. попытался разъяснить подсудимому, что они, как сотрудники полиции, имеют право требовать у граждан предоставлять водительское удостоверение и страховой полис. Подсудимый ФИО2 не хотел их слушать и попросил проследовать за ними, чтобы показать им повреждения на его автомобиле. Когда они втроем находились возле автомобиля К.М.И. что-то спросил у ФИО2, в ответ на это ФИО2 приблизился к К.М.И. и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, а точнее в область левой скулы. После чего данный гражданин продолжил провоцировать драку, стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ими, совместно с инспекторами ДПС, применили средства ограничения подвижности (наручники). Когда сотрудники ДПС пытались одеть на указанного гражданина наручники, тот всячески сопротивлялся. Подсудимый даже после надевания наручников, лежа на асфальтированном покрытии, продолжал дергаться, упирался головой об асфальт, в результате чего сам причинил себе ссадины на лице. Далее подсудимый был доставлен в травмпункт, где ФИО2 был осмотрен врачом. При этом врач спросил, где ФИО2 получил имеющиеся у него на лице телесные повреждения, на что ФИО2 ответил, что данные телесные повреждения тот получил при ремонте автомобиля. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б.А,Н. и К.А.Э., которые как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которых были оглашены и подтверждены Б.А,Н. и К.А.Э., дали схожие показания, в частности относительно того, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области. 13.06.2024 они заступили на службу и находились на маршруте патрулирования. В 23 часа 41 минуту в ДЧ УМВД РФ поступила заявка о совершенном ДТП по адресу: г.о. Электросталь, ул. Ногинское шоссе, 36 «б», ТЦ «Апельсин. По приезду было установлено, что столкнулись два автомобиля марок «Фольксваген Поло» и «Митсубиши аутлендер». Водитель, управляющий транспортным средством «Фольксваген поло» по их требованию передал требующиеся документы. Водитель второго транспортного средства «Митсубиши аутлендер», которым был подсудимый ФИО2 стал неадекватно себя вести, говоря, что герб на их служебном автомобиле не является гербом города Электросталь и требовал вызвать других сотрудников полиции, после чего ФИО2 самостоятельно позвонил в службу «112», а также посредством радиосвязи они передал требование ФИО2 в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь в составе двух человек, которыми являлись К.М.И. и К.Р.В. Они (К.А.Э. и Б.А,Н.) пояснили им обстоятельства необходимости их(К.М.И. и К.) прибытия на место ДТП. Далее К.М.И. и К.Р.В. подошли к ФИО2, представились, по требованию ФИО2 предоставили служебные удостоверения и пояснили цель обращения. ФИО2 сообщил им что они являются сотрудниками ППСП, а не ДПС и по данной причине тот не будет с ними беседовать и не назовёт свои данные, а обращаться к нему те могут как «водитель». К.М.И. попытался разъяснить подсудимому, что они, как сотрудники полиции, имеют право требовать у граждан предоставлять водительское удостоверение и страховой полис. ФИО2 не хотел слушать и попросил проследовать за ним для демонстрации результата ДТП. В этот момент они (К.А.Э. и Б.А,Н.) находились у патрульного автомобиля, при этом визуально наблюдали за происходящим. Сотрудники ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь проследовали за ФИО2 В какой-то момент они заметили, что началась потасовка между ФИО2 и сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь, они в этот момент подбежали к ним, К.М.И. сообщил, что ФИО2 нанес ему один удар рукой в область лица, после чего, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 и оказываемого сотрудникам полиции сопротивления, совместно с К.М.И. и К.Р.В. применили в отношении ФИО2 физическую силу и средства ограничения подвижности (наручники). После того, как на ФИО2 надели наручники, они (К.А.Э. и Б.А,Н.) вместе с ФИО2 проследовали к автомобилю ФИО2. В присутствии ФИО2 открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля, с целью, найти документы для оформления ДТП. В этот момент он заметил на переднем пассажирском сиденье черную мужскую сумку. Он(К.А.Э.) спросил, в ней ли находятся документы, на что ФИО2 ответил утвердительно. После этого, им(К.А.Э.) в присутствии ФИО2 данная сумка была открыла и в ней были обнаружены денежные средства в большом количестве. К денежным средствам он(К.А.Э.) не прикасался, а спросил у ФИО2 какая сумма денежных средств у него находится в сумке и откуда та у него. ФИО2 пояснил, что в его сумке находятся денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей, эти денежные средства тот получил от продажи своей квартиры. Об обстоятельствах обнаружения денежных средств в автомобиле ФИО2 было доложено по рации в дежурную часть УМВД. Примерно через 7-10 минут на место ДТП приехали ответственный от УМВД К.В.В. и ответственному от ППСП УМВД Г.А.А. А.А. В присутствии К.В.В., ФИО2, Б.А,Н. он(К.А.Э.), включив видеозапись на своём мобильном телефоне, открыл дверь автомобиля «Митсубиши аутлендер», еще раз взял сумку, заснял на видеозапись находившиеся там денежные средства, спросил у ФИО2 какая сумма денежных средств у него в сумке. Тот пояснил, что в сумке находятся денежные средства в размере «два с лишним миллиона рублей», точную сумму тот не назвал. После этого, он(К.А.Э.) сумку с денежными средствами положил на коврик переднего пассажирского сиденья, закрыл дверь автомобиля на замок сигнализации и под видеозапись положил ключи от автомобиля в карман ФИО2 В последствии ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. о. Электросталь для установления личности и дальнейшего разбирательства. В дальнейшем видеозапись он(К.А.Э.) перенес с телефона на оптический диск, который представил следователю. После того, как ФИО2 увезли сотрудники ППСП, они (К.А.Э. и Б.А,Н.) остались на месте ДТП, дожидаться эвакуатора. который приехал примерно минуте через 15 после отъезда сотрудников ППСП. После приезда эвакуатора, автомобиль ФИО2 был погружен на эвакуатор и отправлен на штрафстоянку, которая располагается на улице Рабочая 10 «а» г. Электросталь Московской области.

Показаниями свидетеля К.В.В., данные им, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены и полностью подтверждены К.В.В., в частности относительно того, что он занимает должность начальника спецприемника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. С 09 часов 00 минут 13.06.2024 до 09 часов 00 минут 14.06.2024 он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14.06.2024, дежурный по УМВД сообщил ему, что в отношении сотрудника полиции, а именно инспектора ОР ППСП было применено насилие. В связи с чем, он совместно с ответственным от ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 проследовал на место происшествие по адресу: <...> «б», парковка ТЦ «Апельсин. При этом, когда ФИО4 приехал с ним на место, тот куда-то отошел, куда именно он не видел. По прибытии на адрес, там находились двое сотрудников ДПС ОГИБДД и двое сотрудников ОР ППСП УМВД. Все сотрудники были на служебных автомобилях, с проблесковыми маячками и другими обозначениями, в форменном обмундировании с установленными знаками различия. Также на месте происшествия был подсудимый, на котором уже были надеты наручники. Ему сотрудник ДПС ОГИБДД К.А.Э. пояснил, что в автомобиле марки «Митцубиси Аутлендер» у указанного гражданина с его слов находятся денежные средства в сумме около 2 млн. рублей якобы от продажи квартиры. После этого, К.А.Э., в его(К.В.В.) присутствии, а так же в присутствии ФИО2 и Б.А,Н., включив видеозапись на своём мобильном телефоне, открыл дверь автомобиля «Митсубиши аутлендер», взял находящуюся в салоне автомобиля сумку, заснял на видеозапись находившиеся там денежные средства, спросил у ФИО2 какая сумма денежных средств у него в сумке. Тот пояснил, что в сумке находятся денежные средства в размере около двух с лишним миллиона рублей, точную сумму тот не назвал. После этого, К.А.Э. сумку с денежными средствами положил на коврик переднего пассажирского сиденья, закрыл дверь автомобиля на замок сигнализации и под видеозапись положил ключи от автомобиля в карман ФИО2 В последствии ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. о. Электросталь для установления личности и дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что он занимает должность командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. В его должностные обязанности входит: организация и несение службы нарядом ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь по охране общественного порядка и общественной безопасности. С 08 часов 00 минут 13.06.2024 до 09 часов 00 минут 14.06.2024 он заступил на суточное дежурство ответственным от ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14.06.2024, ему позвонил К.М.И. и сообщил, что в отношении него было применено насилие со стороны ФИО2 В связи с чем он совместно с ответственным от УМВД России по г.о. Электросталь К.В.В. проследовал на место происшествие по адресу: <...> «б», парковка ТЦ «Апельсин. По прибытии на адрес, там находились двое сотрудников ДПС ГИБДД и двое сотрудников ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь. Все сотрудники были на служебных автомобилях, с проблесковыми маячками и другими обозначениями, в форменном обмундировании с установленными знаками различия. Также на месте происшествия был подсудимый ФИО2, на котором уже были надеты наручники. К.М.И. пояснил, что он, совместно с К.Р.В. приехали по вызову дежурной части для оказания помощи наряду ДПС. Когда начали устанавливать обстоятельства произошедшего, ФИО2 стал вести себя агрессивно и нанес К.М.И. один удар рукой в область головы. Далее он(К.) покинул место происшествия.

Показаниями свидетеля Р.Е.А. и свидетеля Х.Л.Ю., данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что в ночь с 13 на <дата> они находились в салоне принадлежащего Р.Е.А. автомобиля марки «Фольксваген поло» г.р.з. № 977 припаркованного на автомобильной стояке возле магазина «Апельсин», который расположен по адресу: <...> «б». В это время с их автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № 790, которым управлял ранее ему незнакомый ФИО2. После этого они(Р.Е.А. и Х.Л.Ю.) вышли из автомобиля и проследовали к ФИО2, с которым у них произошел диалог относительно случившегося дорожно-транспортного происшествия. В ходе разговора, ФИО2 пояснил, что вызывать сотрудников полиции на место ДТП тот не будет, тогда она(Х.Л.Ю.) с мобильного телефона Р.Е.А. позвонила по номеру «112» и передала телефон Р.Е.А., который в разговоре с оператором рассказал о произошедшем ДТП и попросил вызвать сотрудников ДПС. Примерно через 20-30 минут на служебном автомобиле приехали двое сотрудников ДПС, которые находились в форменном обмундировании. Сотрудники ДПС представились, предъявили служебные удостоверения и обратились к нему, попросив предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Р.Е.А. по требованию сотрудников ДПС предоставил все необходимые документы. После чего, сотрудники ДПС попросили ФИО2 также предоставить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что последний отказался предоставить документы, пояснив, что сотрудники ДПС не являются сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь и требовал, чтобы те вызвали на место ДТП именно сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь. ФИО2 не понравился герб, изображенный на борту служебного автомобиля приехавших сотрудников ДПС. После чего, сотрудники ДПС позвонили в УМВД России по г.о. Электросталь и попросили вызвать на место ДТП сотрудников ППС УМВД России по г.о. Электросталь. В период времени с 24 часов 00 минут 13.06.2024 до 01 часа 00 минут 14.06.2024, на место ДТП на служебном автомобиле приехали двое сотрудников ППС УМВД России по г.о. Электросталь, которые были одеты в форменном обмундировании с установленными знаками различия. Сотрудники ППС УМВД России по г.о. Электросталь представились и спросили, что произошло. Сотрудники ДПС пояснили, что произошло ДТП и водитель автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», отказывается выполнять законные требования сотрудников полиции и ведет себя неадекватно. После чего, сотрудники ППС УМВД России по г.о. Электросталь подошли к ФИО2, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и пояснили цель обращения. Между сотрудниками полиции и ФИО2 произошел какой-то разговор, который они(Р.Е.А. и Х.Л.Ю.) не слышали. Через несколько минут, они увидели, что ФИО2 проследовал вместе с сотрудниками ППС УМВД России по г.о. Электросталь к своему автомобилю. После того, как все указанные лица подошли к автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер», ФИО2 по какой-то причине резко подошел к одному из сотрудников ППС УМВД России по г.о. Электросталь, которого как в последствии стало известно зовут К.М.И., и нанес ему один удар рукой в область лица. После этого, сотрудники ППС УМВД России по г.о. Электросталь применили к ФИО2 физическую силу, надели на ФИО2 наручники, и посадили последнего в служебный автомобиль.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Выпиской из приказа № 299 л/с от 12.11.2020, согласно которой К.М.И. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь (том №, л.д. 53)

Должностной инструкцией (должностным регламентом) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь К.М.И. от 29.09.2023, согласно которой последний обязан заступать на службу согласно графика несения службы, приказа начальника УМВД или распоряжения непосредственного руководителя (п. 10); обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования (п. 19); оказывать содействие, в рамках имеющейся компетенции, сотрудникам других служб и подразделений УМВД, а также представителям других правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (п. 20); принимать участие в обеспечении и профилактике безопасности дорожного движения: владеть основами законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения, пресекать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством (когда возраст очевиден или известен). Передавать таких лиц сотрудникам ДПС ГИБДД, при обнаружении дорожно-транспортного происшествия или иной угрозы безопасности дорожного движения немедленно докладывать оперативному дежурному УМВД или нарядам ДПС ГИБДД, оказывать помощь нарядам ДПС ГИБДД в устранении помех для дорожного движения (п. 22); и имеет право: обеспечивать охрану общественного порядка и безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (п. 6.1); обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения (п. 6.2); выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения (п. 6.3); содействовать в пределах предоставленных полномочий иным службам и подразделениям органов внутренних дел (п. 6.4); пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п. 6.7). (том № 1, л.д. 55-59)

Копией книги № 7610/24 постовых ведомостей УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, согласно которой в 21 час 00 минут 13.06.2024 полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции К.М.И. и полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции К.Р.В. заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории оперативного обслуживания УМВД России по г.о. <адрес> (маршрут патрулирования ПА № 117), то есть находились на службе и исполнял свои должностные обязанности. (Том № 1, л.д. 38-41)

Копией бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции, согласно которой 13.06.2024 с 21 часа 00 минут до 10 часов 00 минут К.М.И. и К.Р.В. заступили на дежурство и им было предоставлена транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Р5187 50 регион (том №1 л.д.42-43)

Карточкой происшествия № 131-1 041703-3 от 14.06.2024, согласно которой в 00 часов 15 минут 14.06.2024 в УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение от ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> «б». (том № 2, л.д. 64)

Справкой из травмпункта ГБУЗ МО «Электростальская больница» без номера от 14.06.2024, согласно которой у К.М.И. обнаружены ушибы мягких тканей лица. (том № 1, л.д. 36)

Копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой под КУСП № 16580 от 14.06.2024 зарегистрирован рапорт сотрудника ППСП К.М.И. о том, что ФИО2 по адресу Ногинское шоссе д. 36 «б» причинил телесные повреждения сотруднику полиции. В действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 318 УК РФ (Том1 л.д.44-46);

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой 14.06.2024 в 01 час 55 минут в УМВД России по г.о. Электросталь был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (том1 л.д. 47-49)

Протоколом об административном правонарушении 50 АБ №0485935 от 14.06.2024, согласно которому в отношении ФИО2 14.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.(том № 2, л.д. 87-88)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том № 1, л.д. 50-51)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому с участием К.М.И. и К.Р.В. осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от входа в гостиницу «Апельсин», расположенную по адресу: <...> «б», имеющий географические координаты 55.81.21.04 с.ш. и 38.42.66.49 в.д. Со слов участвующего в осмотре К.М.И. на данном участке местности ему были нанесены телесные повреждения ФИО2 (том № 1, л.д. 11-14)

Протоколом выемки от 30.07.2024, согласно которому у свидетеля К.А.Э. изъят диск формата DVD-RW, содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 (том №, л.д. 92-96)

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2024, согласно которому с участием свидетеля К.А.Э. произведен осмотр диска формата DVD-RW, который содержит три файла формата mp4 названием «VID-20240801-WA0003», «VID-20240723-WA0012», «VID-20240723-WA0013», на которых имеются видеозаписи с участием ФИО2 При просмотре видеозаписи файла «VID-20240723-WA0013» установлено, как свидетель К.А.Э. с участием ФИО2 производит осмотр денежных средств, принадлежащих последнему. При этом на видеозаписи видно, как свидетель К.А.Э. кладет денежные средства обратно в автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, закрывает автомобиль и кладет ключи от него в карман куртки ФИО2 (том № 1, л.д. 97-112)

Протоколом осмотра документов от 31.07.2024, согласно которому следователем осмотрены следующие документы: копия книги постовых ведомостей на 4 листах; копия бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции на 2 л.; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на 3 л.; копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на 3 л.; копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 на 2 л.; справка-объективка на К.М.И., <дата> г.р., полицейского взвода ОР ППСП от 12.11.2020, старшего сержанта полиции с 12.11.2023 на 1 л.; выписка из приказа УМВд России по г.о. Электросталь от 12.11.2020 № 299 л/с на 1 л.; служебная характеристика на сержанта полиции К.М.И., <дата> г.р., полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по городскому округу Электросталь на 1 л.; копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь К.М.И., утвержденная 29.09.2023 начальником УМВД России по г.о. Электросталь, на 5 л.; копия карточки происшествия № 131-1 041703-3 на 1 л., согласно которой время поступления карточки: 00 часов 15 минут 51 секунда 14.06.2024. Заявитель ФИО2, телефон: 8-№. Сообщение: ДТП б/п б/р митсубиси и фольксваген. Указанное сообщение зарегистрировано за номером 16571 от 13.06.2024; копия объяснения ФИО2 от 14.06.2024 на 1 л.; копия объяснения Р.Е.А. от 14.06.2024 на 1 л.; копия постановления № 18810050240001634947 по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 на 1 л.; копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2024 на 1 л.; копия рапорта от 13.06.2024 на 1 л. (том № 1, л.д. 145-163)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от 26.07.2024, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе у К.М.И. каких-либо телесных повреждений и следов таковых, связанных с данной травмой, не обнаружено. Указанные в медицинской справке «Ушибы мягких тканей лица» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную анатомическую область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие раны, ссадины, кровоподтека, костно-травматических изменений, данные «ушибы» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следователь, не подлежат судебно-медицинской квалификации. (том № 1, л.д. 173-175)

Вещественными доказательствами: копией книги постовых ведомостей на 4 л.; копией бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции на 2 л.; копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на 3 л.; копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на 3 л.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 на 2 л.; справкой-объективкой на К.М.И., <дата> г.р.; выпиской из приказа УМВД России по г.о. Электросталь от <дата> № л/с на 1 л.; служебной характеристикой на сержанта полиции К.М.И., <дата> г.р., на 1 л.; копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь К.М.И., на 5 л.; копией карточки происшествия № 131-1 041703-3 на 1 л.; копией справки от 13.06.2024 на 1 л.; копией постановления № 18810050240001634947 по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 на 1 л.; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2024 на 1 л.; копией рапорта от 13.06.2024 на 1 л., диском формата DVD-RW. (том № 1, л.д. 38-41, 42-43, 44-46, 47-49, 52, 53, 54, 55-59, 113-114, 115, 164-165, том № 2, л.д. 64-70)

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего К.М.И., относительно обстоятельств применения в отношении него насилия, а так же относительно того, что указанное насилие в отношении него применил именно ФИО2 в ходе осуществления К.М.И., являющегося сотрудником полиции и находящегося в форменном обмундировании, исполнения своих служебных обязанностей.

Так, показания потерпевшего К.М.И. последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются: показаниями свидетелей: К.Р.В., Б.А,Н., К.А.Э., Р.Е.А., Х.Л.Ю., суть и содержание показаний которых, было приведено выше.

То что К.М.И., в момент причинения ему телесных повреждений находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, а именно полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь, кроме показаний указанных выше свидетелей, объективно подтверждается: выпиской из приказа № 299 л/с от 12.11.2020, согласно которой К.М.И. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь; копией книги постовых ведомостей, согласно которой сотрудники УМВД России по г.о. Электросталь К.М.И. и К.Р.В. 13.06.2024 заступили в смену в составе автопатруля ПА 117; копией бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции, согласно которой 13.06.2024 с 21 часа 00 минут до 10 часов 00 минут К.М.И. и К.Р.В. заступили на дежурство и им было предоставлена транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № 50 регион.

То что К.М.И., в момент причинения ему телесных повреждений действовал в рамках своих должностных полномочий, кроме показаний указанных выше свидетелей, объективно подтверждается: должностной инструкцией (должностным регламентом) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь; книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой под КУСП № 16580 от 14.06.2024 зарегистрирован рапорт сотрудника ППСП К.М.И. о том, что ФИО2 по адресу Ногинское шоссе д. 36 «б» причинил телесные повреждения сотрудники полиции, и в действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 318 УК РФ; копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой 14.06.2024 в 01 час 55 минут в УМВД России по г.о. Электросталь был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за мелкое хулиганство; копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2024.

Наличие у потерпевшего К.М.И. телесных повреждений – как результат применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, кроме показания указанных выше свидетелей, объективно подтверждается: Справкой из травмпункта ГБУЗ МО «Электростальская больница» без номера от 14.06.2024; заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от 26.07.2024.

Потерпевший и свидетели, перед началом их допроса, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевший и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются показания самого ФИО2 в той их части, где он не отрицает своё присутствие в месте и времени, указанные в обвинительном заключении, не отрицает общение с потерпевшим К.М.И., который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия и находившегося при исполнении должностных обязанностей, а так же наличием конфликта, возникшем между ним и сотрудниками полиции, результатом которого явилось его задержание и доставление в УМВД по г.Электросталь.

Вместе с тем, суд не доверяет утверждениям подсудимого ФИО2 относительно того, что он не наносил ударов К.М.И. Данные утверждения ФИО2, по мнению суда, надуманы и обусловлены необходимостью подтверждения избранной позиции защиты, и в полной мере опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований по причинам, изложенным выше.

Кроме этого, версия подсудимого ФИО2 о применении в отношении него со стороны сотрудников полиции насилия, с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами, которые находились в салоне его автомобиля, в сумке, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший К.М.И., и свидетели: К.Р.В., К.А.Э., Б.А,Н., Р.Е.А. и Х.Л.Ю., в своих показаниях утверждали, что физическая сила в отношении ФИО2 была применена лишь с целью применения специальных средств ограничения – наручников, в связи с противоправными действиями ФИО2 и применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего К.М.И. При этом потерпевшим и свидетелями отрицалось применение в отношении ФИО2 каких либо ударных воздействий. Более того, потерпевший и свидетели указывают, что ФИО2 оказывал активное сопротивление, и даже после надевания наручников продолжал дергаться, пытаясь подняться, упирался головой об асфальтовое покрытие, в результате чего сам причинил себе ссадины на лице и в области головы.

Что касается наличия денежных средств, принадлежащих ФИО2, которые находились в сумке, в салоне автомобиля ФИО2, то факт наличия денежных средств у ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение в том числе показаниями свидетелей: К.В.В., К.А.Э. и Б.А,Н. Между тем, показания свидетелей К.В.В., К.А.Э. и Б.А,Н., в совокупности с протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на диска формата DVD-RW, который был изъят у свидетеля К.А.Э., подтвержден тот факт, что сумка с денежными средствами осмотрена, в присутствии ФИО2, помещена в автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, двери автомобиля запираются, а ключи от автомобиля помещены в карман куртки ФИО2

Более того, доводы подсудимого ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, о именно его беспричинного избиения сотрудника полиции, а так же хищения принадлежащих ему денежных средств были проверены в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем 18.08.2024 следователем следственного отдела по г.Электросталь ГСУ СК России ФИО5 было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К.М.И., К.Р.В., К.А.Э., Б.А,Н. и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 14.06.2024, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенной в 25 метрах от входа в гостиницу «Апельсин», по адресу: <...> «б» выполнил действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, а именно: осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия находится сотрудник полиции - полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержант полиции К.М.И., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции К.М.И. и предоставлять документы, подтверждающие его право управления транспортным средством, испытывая к К.М.И. личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении К.М.И., действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно нанес последнему один удар кулаком своей руки в область лица, причинив К.М.И. своими действиями физическую боль и моральные страдания, которые, согласно заключению эксперта № 271 от 26.07.2024, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную анатомическую область.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям средней тяжести, и направлено против порядка управления.

Как установлено судом, ФИО2 ранее не судим, <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительную характеристику с места жительства, наличия свидетельства о праве на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983г., состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении размера избранного подсудимому ФИО2 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания и влияния наказания на исправление ФИО2

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим К.М.И. о компенсации в его пользу морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что в отношении потерпевшего К.М.И. подсудимым ФИО2 применено насилие, что в свою очередь подтверждает перенесение К.М.И. как физических страданий от причинения телесных повреждений, так и получения им психологической травмы, связанных с унижением и оскорблением его чести и достоинства.

Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшего К.М.И. о компенсации в его пользу морального вреда законны и обоснованы.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений и с унижением и оскорблением его чести и достоинства, в результате умышленных действий ФИО2, суд полагает, что сумма денежной компенсации должна быть уменьшена до 50 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО6 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К.М.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Диск формата DVD-RW; копия книги постовых ведомостей на 4 л.; копия бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции на 2 л.; копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на 3 л.; копия книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на 3 л.; копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 на 2 л.; справка-объективка на К.М.И., <дата> г.р,, полицейского взвода ОР ППСП от 12.11.2020, старшего сержанта полиции с 12.11.2023 на 1 л.; выписка из приказа УМВД России по г.о. Электросталь от 12.11.2020 № 299 л/с на 1 л.; служебная характеристика на сержанта полиции К.М.И., <дата> г.р., полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по городскому округу Электросталь на 1 л.; копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь К.М.И., утвержденная 29.09.2023 начальником УМВД России по г.о. Электросталь, на 5 л.; копия карточки происшествия № 131-1 041703-3 на 1 л.; копия объяснения ФИО2 от 14.06.2024 на 1 л.; копия объяснения Р.Е.А. от 14.06.2024 на 1 л.; копия справки от 13.06.2024 на 1 л.; копия постановления № 18810050240001634947 по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 на 1 л.; копия схемы дорожно-транспортного происшествия на 1 л.; копия рапорта от 13.06.2024 на 1 л. - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин