Решение № 02-4383/2025 02-4383/2025~М-0865/2025 М-0865/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-4383/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4383/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001489-43) по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязании направить информацию, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязании направить информацию, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2016 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма Данный кредит был застрахован в ООО СК «ВТБ страхование». В декабре 2018 года у ФИО1 наступил страховой случай по состоянию здоровья, однако банк и страховая компания отказались в добровольном порядке урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения и закрытии кредитного договора, в связи с чем, фио была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2020 года исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворены частично, на ООО СК «ВТБ страхование» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2020 года оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере сумма, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Таким образом, по мнению истца, обязательства по кредитному договору <***> были исполнены. В августе 2023 года истец обратилась в несколько банков с целью получения потребительского кредита на неотложные личные нужды, однако ей в этом было отказано в связи с наличием в БКИ информации о просроченной и непогашенной задолженности. Истец обращалась к ответчику с требованием удалить из БКИ недостоверную информацию, которое в добровольном порядке исполнено не было. Основываясь на изложенном, истец просит признать задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2016 года погашенной, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в БКИ информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2016 года, прекратить обработку персональных данных ФИО1, запретить доступ к данным, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПКО «ЭОС» о дате, месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2016 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита по которому составила сумма, срок действия договора 120 месяцев, дата возврата кредита 19.02.2026 года.

Кредитный договор содержит указание на заключение с истцом договора добровольного страхования, срок страхования с 19.02.2016 года по 19.02.2026 года либо до даты полного погашения кредита, ежемесячный платеж за подключение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита, но не мерее сумма

Также истцом 19.02.2016 года подписано заявление на включение в число участников программы страхования «Лайф+» ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, риски по программе страхования: критическое заболевание, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

07.12.2018 года наступил страховой случай, истцу был установлен диагноз: рак сигмовидной кишки, 3 стадия.

29.08.2019 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2020 года исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворены частично, на ООО СК «ВТБ страхование» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере сумма, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) было взыскано страховое возмещение, обязательства по кредитному договору <***> были исполнены, задолженность считается погашенной. В августе 2023 года истец обратилась в несколько банков с целью получения потребительского кредита на неотложные личные нужды, однако ей в этом было отказано в связи с наличием в БКИ информации о просроченной и непогашенной задолженности. Истец обращалась к ответчику с требованием удалить из БКИ недостоверную информацию, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 года обстоятельства, в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом того, что с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере сумма, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца и признает задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.02.2016 года полностью погашенной, а кредитный договор <***> от 19.02.2016 года прекращенным в связи с исполнением.

Согласно частям 3-5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных» отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2016 года погашенной, на ответчика Банк ВТБ (ПАО) надлежит возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца и исправить кредитную историю, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязании направить информацию, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2016 года погашенной, обязательства прекращенными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.02.2016 года.

Взыскать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина