Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-534/2018 М-534/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДокВуд плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДокВуд плюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 24.07.2017 г. с ответчиком заключен договор на изготовление и поставку мебели для ванной комнаты по индивидуальному заказу на сумму 27 196 руб. Оплату товара произвела в полном размере. Условиями договора срок поставки предусмотрен до 20.09.2017 г. с возможностью продления на 10 рабочих дней, т.е. до 04.10.2017 г. Товар (шкаф-пенал и тумба под раковину) были поставлены 13.10.2017 г., при этом фасады под нишу в стене ванной не были привезены в связи с наличием дефектов, в связи с чем, мебель не была смонтирована. 28.10.2017 г. истец обнаружила, что размеры тумбы не соответствуют размерам раковины, при этом данные для корректного качественного изготовления изделия у ответчика имелись, также имели место трещины эмали на фасаде тумбы. Таким образом, в обусловленный договором срок ответчик не исполнил в полном объеме обязательства условия по договору. 31.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, замене шкаф-пенал и тумбы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил, договор не исполнил, в связи с чем, направила ответчику повторную претензию с отказом от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда в течение 14 дней. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Просит расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели для ванной комнаты по индивидуальному заказу от 24.07.2017 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 27 196 руб., убытки (стоимость фурнитуры) 2 288 руб., неустойку 27 196 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, увеличив сумму убытков, подлежащих взысканию до 4 588 руб., а также просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что у ответчика приобрела комплект мебели в ванную комнату по индивидуальному заказу. Шкаф-пенал ответчиком переделывался, поскольку корзина для белья к шкафу не подходила, после устранения недостатков шкаф не был доставлен. Размеры тумбы под раковину в спецификации были указаны сотрудником ответчика, при этом ответчику для правильности замеров была предоставлена мойка, оформлена накладная. В размер убытков включила стоимость приобретенной фурнитуры, а так же плитки керамической настенной, поскольку при установке мебели сотрудник ответчика сверлил отверстия для крепежа мебели, размеры мебели не подходят и плитка подлежит замене.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор поставки. Договор ответчиком не исполнен надлежащим образом, поскольку до настоящего времени мебель надлежащего качества не поставлена, тумба не соответствует размерам раковины. В связи с нарушением срока поставки рассчитана неустойка.

Представитель ответчика ООО «ДокВуд плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Истец ошибочно трактует заключенный с ответчиком договор как договор поставки, фактически с истцом заключен договор купли-продажи мебели. Изготовителем мебели является ООО «Вятка Мебель». Ни сам договор, ни спецификация не содержит условий по доставке и сборке товара. Не согласна с периодом начисления неустойки, поскольку товар был передан истцу на следующий день после его оплаты. Мебель изготовлена по размерам, предоставленным истцом, недостатков не имеет. Шкаф с надлежащими размерами под корзину переделан и находится в магазине.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

24.07.2017 г. между ООО «ДокВуд плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю мебель в разобранном виде согласно спецификации № 158 от 24.07.2017 г.: корпус тумбы под мойку, корпус шкафа пенала фасады, корпус в нишу, фурнитура, указаны размеры мебели. Стоимость товара с учетом скидки составила 27 196 руб.

Гарантия на изделия – 24 месяца при соблюдении правил эксплуатации мебели.

Покупатель производит предварительную оплату в размере не менее 50% путем внесения в кассу денежных средств, остальная сумма оплачивается не позднее 20.09.2017 г. за 3 дня до момента передачи товара.

Срок передачи товара установлен 45 дней, т.е. до 20.09.2017г., возможно продление до 10 рабочих дней. Передача товара происходит со склада продавца, по желанию клиента товар может быть доставлен транспортом продавца по дополнительному соглашению с согласованием даты доставки за дополнительную плату. Покупатель обязан не позднее, чем за 3 дня до срока передачи товара по договору явиться для внесения оставшейся суммы оплаты и согласования срока отгрузки или подписать соглашение на хранение.

Цены за выполнение оказываемых услуг (доставка, сборка, установка и т.д.) согласовываются с покупателем отдельно и не входят в общую стоимость товара и сроки по настоящему договору.

Стоимость доставки до подъезда, до квартиры покупателя согласно прейскуранту. Стоимость сборки, навески и регулировки согласовываются дополнительно.

К договору представлена спецификация от 24.07.2018 г. содержащая сведения о наименовании товара, цены, модели, материала, эскиз и данные замеров.

Как следует из пояснений представителя ответчика, мебель, переданная по договору потребителю, изготовлена ООО «Вятка Мебель».

Между ООО «ДокВуд плюс» и ООО «Вятка Мебель» 01.07.2014 г. заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «Вятка Мебель» обязуется изготовить и поставить, а покупатель ООО «ДокВуд плюс» принять и оплатить мебель, комплектующие (товар) по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами.

Исходя из представленных документов, учитывая положения ст.чт. 4??, 455, 431 ГК РФ, условия договора от 24.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами спора договор является смешанным и обладает признаками договора на изготовление мебели и купли-продажи товара.

Оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений из договора поставки не установлено.

Истцом ФИО1 обязанность по оплате за мебель выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.07.2017 г. на сумму 5 000 руб. и квитанцией от 12.10.2017 г. на сумму 22 196 руб., а также накладной на заказ № 158 от 24.07.2017 г.

Согласно накладной ООО «Вятка Мебель» от 12.07.2017 г. покупателем ФИО1 передана раковина для изготовления тумбы.

13.10.2017 г. истцом был получен набор мебели, выполненный по индивидуальному заказу (шкаф-пенал и тумба под раковину). Фасады под нишу в стене были получены после устранения недостатков 20.10.2017 г.

После получения мебели истцом обнаружено, что размеры тумбы под раковину не соответствуют размерам раковины, при этом раковина была представлена ответчику для определения размеров тумбы; корзина для белья не подходила к шкафу, на боковине тумбы имеется трещина.

30.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене шкафа-пенала и тумбы под раковину, возмещении расходов по их замене, а также о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления товара, компенсации морального вреда.

Согласно ответу на претензию ООО «ДокВуд плюс» от 09.11.2017 г. оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку товар был передан истцу на следующий день после оплаты, тумба под раковину выполнена исходя из представленных истцом размеров, фасады под нишу готовы и истец вправе их получить, шкаф продавец готов забрать для монтажа корзины.

26.12.2017 г. в связи с неисполнением требований, истец повторно обратилась к ответчику с претензией, согласно которой сообщала об отказе от исполнения договора и необходимости возврата стоимости товара, взыскания неустойки, убытков, понесенных в связи с приобретением дополнительной фурнитуры для мебели, компенсации морального вреда.

29.12.2017 г. ответчиком в ответе на претензию отказано в удовлетворении требований потребителю, выражено согласие на изготовление корпуса тумбы по новым размерам, покупатель уведомлен о готовности фасадов в нишу.

10.01.2018 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, ответчиком требования удовлетворены не были.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно наличия недостатков в товаре, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКФ Экскон».

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-18/45 тумба под раковину имеет трещины на боковине и не соответствует размеру раковины. Трещины образовались в результате применения некачественных материалов при изготовлении мебели, что является дефектом производственного характера; несоответствие тумбы размеру раковины является конструктивной недоработкой при изготовлении тумбы; указанные недостатки являются дефектами производственного характера, которые были выявлены в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость расходов будет зависеть от прейскуранта конкретного изготовителя, который их будет устранять, от способа устранения и стоимости трудозатрат. Производить ремонт тумбы нецелесообразно, т.к. стоимость работ превысит стоимость изделия.

Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что тумба под раковину выполнена по размерам, определенным покупателем, не состоятельны, поскольку сотрудником ответчика составлена спецификация с эскизом и размерами, потребителем была предоставлена раковина для которой заказывалась тумба. При этом, потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, в силу прямого указания п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обязан производить расчеты по определению размеров приобретаемого товара.

Ответчик обязался передать покупателю мебель согласно спецификации, таким образом, обязанность обеспечить предоставление товара, пригодного для целей, в которых она обычно используется, возложена на исполнителя договора, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (товара).

Доводы ответчика о необходимости самостоятельного вывоза потребителем шкафа-пенала, в отношении которого ответчиком были устранены недостатки, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, возложена именно на продавца, что выполнено не было.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящем в его комплект, для реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, регламентированного положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах несоответствие качеству одного из предметов комплекта следует в целом квалифицировать как продажу товара несоответствующего качеству в отношении всего комплекта как единого предмета договора.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условиям договора, срок передачи товара определен в 45 рабочих дней, то есть 20.09.2017 г. с возможностью продления до 10 рабочих дней. Таким образом, мебель должна быть передана истцу не позднее 04.10.2017 г., тогда как фактически передана 13.10.2017 г., нарушение срока составило 9 дней.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки до настоящего времени, основаны не неверном толковании норм права, поскольку наличие недостатков в полученном товаре, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи мебели.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 04.10.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 7 342,92 руб. (27 196 руб. * 3%*9).

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец указывает на приобретение дополнительных элементов фурнитуры к товару, стоимость которых составила 2 288 руб., а также на повреждение плитки при установке мебели, не соответствующей размерам, которая подлежит замене, стоимость указанных работ составит 4 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.О.А. пояснил, что до октября 2017 г. работал в ООО «ДокВуд плюс» сборщиком мебели. Сборку мебели осуществляет по выданным работодателем эскизам и спецификации. Оплата сборки мебели произвелась непосредственно работодателю ООО «ДокВуд плюс». В сентябре и октябре 2017 г. собирал мебель в квартире истца, в том числе в ванной комнате. В ванную комнату не подошел пенал, т.к. в него не входила корзина для белья по размеру. На шкафчике в ванной, на его боковине были трещины. Данный шкаф был навесной, он его повесил, сделав для этого отверстия для крепежа в стене, затем выяснилось, что шкаф выполнен не по размеру. После демонтажа шкафа будут видны отверстия от установки крепежей. Для мебели по размеру нужно делать новые отверстия и менять плитку. Тумба под раковину была изготовлена не по размерам.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Л.О.А. и ООО «ДокВуд плюс» при выполнении работ по установке мебели истцу и выполнение работ по заданию ответчика, внесение денежных средств за выполненную работу. При этом, согласно п. 1.5 договора купли-продажи работы по сборке, установке товара не входят в стоимость товара и сроки по договору, согласовываются с покупателем отдельно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенная дополнительная фурнитура приобретена именно для мебели, заказанной у ответчика и непосредственно истцом, не представлены. Договор купли-продажи заключен с иным продавцом, ООО «Домфот»

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере 4 588 руб. не имеется, требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «ДокВуд плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 18 769,46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 2 915,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДокВуд плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору 27 196 руб., неустойку 7 342,92 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 18 769,46 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «ДокВуд плюс» мебель, поставленную по договору от {Дата изъята}

Взыскать с ООО «ДокВуд плюс» госпошлину в доход Муниципального образования «город Киров» в размере 2 915,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.