Решение № 2-847/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-847/2024

Дело № 2-847/2024

УИД 89RS0013-01-2024-000065-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ РЦСПН) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплаты. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял на учете в филиале ГКУ РЦСПН по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ по категории «Ветеран труда» и являлся получателем: ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 13 октября 1994 года № ВС-25/38 «О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил» и Положением о порядке назначения и доставки ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь 2022 года была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация, а также по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об изменении правовой информации и приложенными документами, из которого стало известно об изменении ФИО1 регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы РБ и регистрацией по месту жительства: <адрес>, <адрес>. Вследствие указанного образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ЕДК в размере 91588,29 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ЕДВ в размере 52125,70 руб. Указывает, что ФИО1 не уведомил территориальный орган о перемене места жительства и выезде за пределы РБ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены уведомления о возникшей переплате сумм ЕДК и ЕДВ и обязательстве их возместить. Срок для добровольного возмещения денежных средств истек. Денежные средства в доход бюджета РБ ФИО1 не возмещены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 полученные суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 91588,29 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 52125,70 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,28 руб.

Представитель истца ГКУ РЦСПН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что переехал в <адрес> по семейным обстоятельствам, никаких других выплат не получал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 ФЗ «О ветеранах» по категории «Ветеран труда», что подтверждается удостоверением серии В № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация по категории «Ветеран труда».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран труда».

Из заявлений о предоставлении ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной выплаты следует, что ФИО1 на период обращения с данными заявлениями проживал по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ГКУ РЦСПН по <адрес> с заявлением об изменении правовой информации в котором отказался от мер социальной поддержки и указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>й, <адрес>.

Решениями филиала ГКУ РЦСПН по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной выплаты.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 91588,29 руб.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 52125,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены требование возврате полученных денежных средств в качестве ежемесячной денежной компенсации в размере 91588,29 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 52125, 70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Рассматривая заявленные исковые требования суд учитывает, что в связи с переменой своего места жительства, ФИО1 как ветеран труда, статус лица, имеющего право на заявленные меры социальной поддержки, не утратил, следовательно, имел право на получение мер социальной поддержки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полученные им в спорный период суммы ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченными не являются.

Недобросовестность в бездействии ФИО1 при получении выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Сам по себе факт получения указанных выплат и не предоставление документов о перемене места жительства, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ РЦСПН.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, то суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4074,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 91588,29 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 52125,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4074,28 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева