Решение № 2-847/2024 2-847/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-847/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001228-65Дело № 2-847/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48", ФИО4 Н.Ш., ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепов <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», которым управлял ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожно-метереологические условия, не справился с управлением транспортного средства. Вина ФИО7 в совершении им ДТП подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2021, схемой места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» и ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК». Гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» произвело ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 336 900 рублей. Утрата товарной стоимости 188 037 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 2 524 937 рублей. За услуги эксперта истец произвел расходы в размере 18 000 рублей. В результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде сердечного приступа, повышенного артериального давления, шока. Тем самым ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, истец должен был использовать в качестве такси для перевозки пассажиров. В соответствии со справкой выданной ООО «Центр независимой оценки», прибыль от использования автомобиля, при полной загрузке в качестве такси по междугороднему направлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей. Автомобиль по настоящее время не отремонтирован. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыль от использования автомобиля в качестве такси составила бы сумму 1 624 000 рублей (8 000 х 203 дня). За представление своих интересов в суде произведены расходы по оплате услуг представителя, расходы за предоставление справки, нотариальные расходы, расходы по ксерокопированию, телеграфные расходы, почтовые расходы.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 рублей; материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 2 124 937 рублей; убытки в виде неполученного дохода в размере 1 624 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперт в размере 18 000 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию в размере 700 рублей; телеграфные расходы в размере 891,90 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 26 944,68 рублей.

В дальнейшем, уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 511 970 руб., упущенную выгоду в размере 1 104 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 700 руб., телеграфные расходы в размере 891,90 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 279,85 руб.

Определениями суда от 26.08.2024, 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, АО «ОСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8, АО «Страховое общество «Талисман».

Определением суда от 30.09.2024 ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» - собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП. Истец обращался за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, необходимости в повторном обращении у истца не было, поскольку автомобиль попал в ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО3 в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая, что ДПТ произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, в связи с чем водитель ответчика действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности жизни и здоровью водителю указанного транспортного средства. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 разрешение на перевозку пассажиров на спорное транспортное не получал, гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу пассажиров при перевозках не была застрахована, в полисе ОСАГО указано на использование автомобиля в личных целях, более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг легковых такси. Полагают, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку истец сокрыл факт предыдущего ДТП, факт отсутствия разрешения на перевозку пассажиров в такси, факт отсутствия полиса ОСАГО для деятельности такси, факт исключения из ЕГРИП, затягивал судебное разбирательство, вводил в заблуждение суд.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 просил отказать, поскольку ответственность по возмещению вреда должен нести водитель, управлявший источником повышенной опасности в момент ДТП, ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО4 о неправомерном завладении автомобилем, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Третьи лица АО "ОСК", СПАО "Ингосстрах", ФИО8, АО "Страховое общество "Талисман" были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под его же управлением, <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», которым управлял ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2023 солидарно с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение (забор). После чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО10 При дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 получила телесные повреждения.

Собственник транспортного средства ФИО5 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передав ключи от автомобиля своему знакомому, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования ее автомобилем иным лицом. В результате виновных действий ФИО5 водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, о чем собственнику автомобиля было достоверно известно, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России, имевшемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО7 следуя по <адрес><адрес><адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на железное ограждение и выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после столкновения а/м <данные изъяты> выехал на обратно на свою полосу.

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном водителями ФИО7 и ФИО1, указано расположение транспортных средств после ДТП, указаны место удара, иные данные не указаны.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны дорожные условия в месте совершения ДТП: гололед.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что следовал на автомобиле напротив мойки «Мой сам», откуда выехал легковой автомобиль и выехал на его сторону, он резко затормозил, чтобы не ударить его, дорога была скользкая.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, как установлено указанным постановлением, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В своем объяснении с фактом нарушения требований ПДД РФ не отрицал.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано страховым, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге Азнакаево-Ютаза-М5 37 км совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту установлено, что в результате наезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего и заднего бампера, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району, в связи с отсутствием события административного правонарушения, рапортом инспектора, объяснениями ФИО1, схемой происшествия, фототаблицей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом было инициировано проведение оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет 2 336 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 594 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 188 037 руб.

Вместе с тем, при проведении оценки ущерба экспертом не были учтены ранее полученные автомобилем повреждения.

Для проверки доводов стороны ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», а также в связи с несогласием с размером ущерба, определением суда от 22.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам заключения экспертов Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN-№, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются участниками ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, VIN: №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО10 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД.

Исходя из имеющихся в распоряжение эксперта материалов дела, в действиях водителя ТС ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В действиях водителя ТС <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется несоответствие п. 10.1 ПДД в части: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется несоответствие п. 8.3 ПДД.

Для решения вопроса о том действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП эксперту, кроме имеющихся в предоставленных материалах дела необходимы исходные данные, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу.

Все повреждения ТС <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, указанные в имеющихся материалах дела, а именно в акте осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> за исключением повреждений следующих деталей: переднего бампера (повреждения средней части), облицовки нижней переднего бампера (повреждения средней части), решетки нижней переднего бампера (повреждения средней части), заднего бампера.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет отношение к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Для решения вопроса о технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> предотвратить ДТП эксперту, кроме имеющихся в предоставленных материалах дела необходимы исходные данные, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений возникших в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> масон <данные изъяты> минут напротив дома № <адрес>, на момент ДТП составляет 1 911 970, 00 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей).

Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как автомобиль ранее имел аварийные повреждения.

Ремонт транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен.

Заключение экспертов, данное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по поручению суда, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, некомпетентности экспертов не представлено, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, данным по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро», № Н83-1-24 от 31.07.2024.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в дело доказательств подтверждается вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО7, а также вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который следуя по <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя должен был выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением ФИО7, следовавшего по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, а также несоблюдение ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием и возникшим ущербом.

Устанавливая соотношение вины водителей, суд считает необходимым установить вину в данном ДТП водителя ФИО7 в размере 70 %, ФИО4 – 30 %, ФИО1 – 0 %.

Доводы стороны ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о наличии в действиях водителя ФИО7 причинения вреда в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, и как следствие, управление им требует повышенных мер предосторожности, ФИО7 должен был учитывать дорожные условия, особенности своего транспортного средства, доказательств того, что последний предпринял меры к предотвращению ДТП путем снижения скорости либо применения торможения в материалах дела не имеется, в частности, в схеме ДТП не указано о наличии тормозного пути, согласно видеозаписи, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, в целях уклонения от столкновения применил маневр влево.

При этом, учитывая ширину проезжей части 8,3 м, указанной в схеме ДТП, наличие в направлении движения трех полос движения согласно паспорту организации дорожного движения, ответчиком доказательств отсутствия реальных альтернатив устранения опасности не представлено.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2023 установлена противоправность действий ФИО7, который не выбрал безопасную скорость.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на водителя ФИО7 подлежит возложению наибольшая часть ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» является лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного истцу, и с него подлежит взысканию ущерб исходя из степени вины водителя.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2023 установлено, что собственник транспортного средства ФИО5 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передав ключи от автомобиля своему знакомому, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования ее автомобилем иным лицом. В результате виновных действий ФИО5 водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, о чем собственнику автомобиля было достоверно известно, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом фактов выбытия автомобиля из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 не установлено.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного истцу, и с него подлежит взысканию ущерб исходя из степени вины водителя.

Размер материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд определяет исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро», № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 970 руб. (1 911 970-400 000), и с учетом степени вины участников ДТП, считает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчика Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 058 379 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 591 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 104 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, прибыль от использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при полной его загрузке в качестве такси по меж городскому направлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. в день.

Истец заявляя требования, указывает, что прибыль от использования автомобиля в качестве такси составила бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 000 руб. (8 000 руб. * 138 дней).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Иными словами, кредитор должен доказать не только наличие состава правонарушения: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, но и то, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Помимо этого при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, согласно данных РСА, цель использования автомобиля указана в личных целях.

В обоснование своих требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Министерство транспорта и дорожного хозяйства РБ за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожного хозяйства РБ сообщило истцу об отказе в выдаче вышеназванного разрешения, ему разъяснено право повторно обратиться с заявлением.

Доказательств повторного обращения за указанным разрешением, оспаривания отказа Минтранса истцом суду не представлено.

Согласно данным ЕГРИП, ФИО1 осуществлял деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, зарегистрировавшись в качестве ИП, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

Согласно общедоступным сведениям из ФГИС «Такси», ФИО1 имел разрешение на перевозку пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, к перевозчику было привязано транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыли от использования автомобиля в качестве такси, поскольку ни одного доказательства того, что истец мог использовать автомобиль для перевозки пассажиров и имел такое намерение (получение разрешения на перевозку, страхование гражданской ответственности перевозчика, осуществление ремонта поврежденного транспортного средства), в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 944,68 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 279,85 руб.

Остальная часть государственной пошлины в размере 1694 руб. является излишне уплаченной и в соответствие с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом для установления размера ущерба понесены расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи заключения. Указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ко взысканию также заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя, понесенные на основании договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель в лице представителя ФИО2 обязался подготовить исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО2 получил в счет исполнения договора 40 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Поскольку представитель истца не является адвокатом, в материалы дела не представлен ордер адвоката, решение Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, относительную несложность дела, объем, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству от 22.05.2024, в судебных заседаниях от 10.09.2024, 30.09.2024, 17.10.2024, подготовку искового заявления и ходатайств в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными.

Расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления и приложенных к ним документов подтверждены кассовым чеком на сумму 126,40 руб., телеграфные расходы подтверждены кассовыми чеками на суммы 289,90 руб., 293,75 руб., 282,20 руб., 286,05 руб. (заявлено 891,90 руб.), несение нотариальных расходов в размере 2 100 руб. подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов по ксерокопированию документов подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции 58 %: расходы по оплате государственной пошлины - 12342,31 руб., расходы на оплату услугу независимого эксперта - 10440 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов – 406 руб., телеграфные расходы - 517,30 руб., почтовые расходы - 73,31 руб., нотариальные расходы – 1 218 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 200 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию процессуальные издержки: с ответчика Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услугу независимого эксперта в размере 7308 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 284 руб. 20 коп., телеграфные расходы в размере 362 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 852 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639 руб. 62 коп., с ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услугу независимого эксперта в размере 3132 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 121,80 руб., телеграфные расходы в размере 155 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 365 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб. 69 коп.

Согласно заявлению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», расходы на проведение судебной экспертизы составили 41 000 руб., в связи с чем просит возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 41 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» внесено на депозитный счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчиком ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" на депозитный счет суда внесено 35 000 руб. (85 % от 41 000), остаточная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. следует произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

В ходе судебного заседания представителем ответчика ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" заявлено о недобросовестном поведении стороны истца.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

Однако, в данном случае само право истца на взыскание стоимости устранения механических повреждений по ранее совершенному ДТП, на взыскание упущенной выгоды не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды и истцом размеры исковых требований были уменьшены.

Затягивание сроков судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении стороны своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48", ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 058 379 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 600 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 490 руб., телеграфные расходы в размере 624 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика ФИО5 (паспорт серии №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 591 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 400 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 210 руб., телеграфные расходы в размере 267 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе к ФИО4 Н.Ш., отказать.

Оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Взыскать с ответчика ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 664 руб. 83 коп., уплаченную за подачу искового заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 30.10.2024.