Решение № 2А-380/2018 2А-380/2018~М-335/2018 А-380/2018 М-335/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-380/2018

Дело №а-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года р.п. Варгаши Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 973/18/45038-ИП в отношении должника Ж,Ж,Ж,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 20117,55 руб. Основанием явился исполнительный лист № 1-65/2005 от 05.04.2005, выданный Варгашинским районным судом. 25.09.2018 судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Мотивировав причины окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указала, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец с данным решением не согласен, так как вышеуказанное постановление является незаконным и нарушает его законные права и интересы. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, игнорируя данный срок, исполнительное производство окончила ранее двух месяцев, не проведя весь комплекс исполнительных действий. Никаких фактических мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не предприняла, ограничиваясь формальными отписками. В добровольном порядке Ж,Ж,Ж, требования судебного пристава-исполнителя не выполняет, от возмещения ущерба отказывается, по повесткам в службу приставов не является. Постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось. В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила никаких действий по розыску Ж,Ж,Ж,, а также принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались лишь формальные действия в рамках исполнительного производства. Фактических же, реальных действий по исполнению исполнительного документа ею не совершалось. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 9713/18/45038 от 25.09.2018, отменив его.

В судебном заседании административный истец ФИО1, на требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в административном иске. Просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, отменив его. Пояснил, что заявление о розыске должника не подавал, полагал, что судебный пристав-исполнитель обязана была ему разъяснить о том, что необходимо написать данное заявление.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что на доводе о пропуске административным истцом срока обжалования постановления не настаивает, в связи с тем, что не знала об оставлении административного искового заявления без движения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Установлено, что приговором Варгашинского районного суда от 05.04.2005 постановлено: «Взыскать с подсудимого Ж,Ж,Ж, и подсудимого Э,Э,Э, солидарно в пользу ФИО1, 23311,50 руб. в счет возмещения материального ущерба».

05.04.2005 Варгашинским районным судом выдан исполнительный лист (1) № 1-65/2005.

27.07.2018 ФИО1, предъявлен к исполнению исполнительный лист (1) № 1-65/2005 о взыскании с должника Ж,Ж,Ж, 23311,50 руб.

01.08.2018 СПИ Варгашинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9713/18/45038-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в Гостехнадзор, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ФНС, ПФР, различные кредитные организации, что подтверждается материалами дела. Сведения о наличии у должника имущества, месте его работы отсутствуют.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО УФССП ФИО2 составлен акт о обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно установлено, что должник Ж,Ж,Ж, по адресу <адрес> не проживает, сведений о его местонахождения не имеется. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту отсутствует.

25.09.2018 СПИ Варгашинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы исполнительного производства №9713/18/45038-ИП суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы содержат сведения о произведенных судебным-приставом исполнителем необходимых действий в рамках полномочий службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы, однако принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод админитстративного истца о том, что судебным приставам исполнителем окончено исполнительнон производство до истечения 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания постановления незаконным ввиду следующего.

Установленный законодателем в п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок является по общему правилу максимальным, а не минимальным сроком, в течение которого должны быть исполнены требования исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не объявлен розыск должника не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду следующего.

Перечень оснований для объявления розыска должника, его имущества установлен ст. 65 Закона №229-ФЗ. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, обязанность объявить должника и его имущество в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, принятые меры по отысканию имущества должника и выход к месту жительства должника оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст. 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №9713/18/45038-ИП от 25.09.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 12.11.2018