Приговор № 1-131/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-131/2017

уголовное дело № 1-131/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 мая 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный номер «№», осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 25-30 км\ч. В пути следования, водитель ФИО1, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», транспортные средства, движущиеся в левом ряду в попутном направлении, остановились, и их водители пропускают переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, спокойным шагом с замедлением, пешехода ФИО5, а в то же время в среднем ряду в нарушение п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ движущийся на автомобиле марки Daewoo Nexia гос. номер «№» водитель ФИО6 совершил наезд на данного пешехода, что повлекло падение пешехода ФИО5 в крайний правый ряд движения, в котором двигался ФИО1, последний не принял мер к снижению скорости, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» и совершил на неё наезд. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и наезда на пешехода ФИО5, последней согласно заключению эксперта №М845 от <ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: множественных переломов 2-11 ребер слева, множественных разрывов левого легкого, гемопневмоторакса слева (200 мл клинически), пневмоторакса (клинически), ушиба сердца, кровоподтёка поясничной области слева, травматического шока, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни - как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева, множественными разрывами левого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость слева, ушибом сердца, осложнившихся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта №э от <ДАТА>, в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «ГАЗ-322132», государственный номер «№», заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 14.1, 14.2, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ-322132», государственный номер «А 301 ВУ 34 rus», необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения действия последнего не соответствовали требованиями п. 1.5, п. 14.1, п. 14.2, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения.

Именно в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО5, поскольку ФИО1, видел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, пропуская пешехода, вовремя не принял мер к остановке транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, самонадеянно надеясь на предотвращение общественно опасных последствий. Нарушения «Правил дорожного движения РФ» со стороны водителя ФИО1, выразившееся в нарушении п. п. 5, 14.1, 14.2, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что повлекло её смерть.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Прокурор Язгелдыев С.Д. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Так как уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что только лишение свободы с реальным его отбыванием сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба (затрат на погребение).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого ФИО1, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий (психологическое потрясение, связанное с утратой матери), индивидуальных особенностей потерпевшей Потерпевший №1 (возраст, состояние здоровья, материальное положение), и полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в полном объеме.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба (в связи с понесёнными расходами на погребение) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба (расходов на погребение) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба (расходов на погребение) в размере 114 <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов