Приговор № 1-131/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017 03 августа 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № 023531 от 18 июля 2017 года и удостоверение № 2345.

подсудимой ФИО1,

03 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне специальным образованием, вдова, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая: <адрес>, <адрес>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, принадлежащего ФИО2, в котором проживала совместно с сыном владельца данного домовладения, ФИО3, увидев лежащий на столе в спальной комнате кошелёк, принадлежащий ФИО2, предполагая, что в нем находятся денежные средства, имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла кошелёк, изъяла из него и тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства, в сумме 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с целью сокрытия преступления бросила кошелёк в туалетной комнате указанного дома, скрыв тем самым факт хищения, скрылась с места совершенного ею преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. и защитник Цекатунова Л.Б. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласилась о постановлением приговора в особом порядке.

Кроме того, суд убедился, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности (ч. 3 ст. 15 УК РФ), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, вдова, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71,73,76,81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д.19).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – лишение свободы (в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к вводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением наказания условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Кроме того, 08 июня 2017 года потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 7 000 рублей, который она просила разрешить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (л.д.60).

В судебном заседании подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 не возражала против заявленного иска.

Защитник ФИО1 – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель при разрешении гражданского иска полагала, что иск подлежит удовлетворению.

При разрешении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Каких-либо достоверных данных о том, что материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей ФИО2 подсудимой ФИО1 до разрешения иска по существу возмещён, а равно об отказе потерпевшей от заявленных в порядке ст. 44 УПК РФ исковых требований, у суда не имеется, в связи, с чем полагаю возможным разрешить по существу гражданский иск потерпевшей.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 с иском согласилась.

На основании изложенного полагаю, что поскольку противоправными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинён ущерб в виде утраты денежных средств на общую сумму 10 000 рублей, 3 000 рублей из которых были частично возмещены, и указанное обстоятельство не отрицается подсудимой ФИО1, имущественный вред подлежит возмещению с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в размере 7000 руб.

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 304- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осуждённую обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО1 <данные изъяты> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Чертовой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу потерпевшей Чертовой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кошелёк находящийся на хранении у потерпевшей Чертовой <данные изъяты> – оставить у потерпевшей, сняв с неё обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий О.В.Потапова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий О.В.Потапова