Решение № 12-45/2024 5-17/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 12-45/2024 (№5-17/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-007829-87


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 – ФИО6 и ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2023 года в 13 часов 30 минут на <адрес>51 в <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 06 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2024 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6 подала на него жалобу. В жалобе ФИО6 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, указывая, что такое наказание является необоснованно мягким, несоразмерным характеру и последствиям совершенного ФИО7 правонарушения, которое повлекло причинение тяжелых травм ее несовершеннолетнему сыну. Обращает внимание, что ФИО7 извинения не принесла, попыток загладить причиненный вред не предпринимала. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года и направить материалы дела в отношении ФИО7 на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда.

Защитник ФИО7 по ордеру – ФИО8 также не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе защитник настаивает на том, что ФИО7 какого-либо нарушения Правил дорожного движения не допущено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует. Настаивает на том, что наезд на ребенка произошел на значительном удалении от пешеходного перехода, при этом сам несовершеннолетний потерпевший выбежал на дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого действия. Критикует оценку, которая дана судьей районного суда показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, указывая, что его показания являются противоречивыми. Также критикует и оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего, что автомобиль марки «<данные изъяты>, совершил наезд на ребенка на расстоянии 3-4 м от пешеходного перехода в сторону <адрес> около белого киоска, за столбом освещения ближе к краю киоска. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов дела № и о вызове и допросе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО14, составлявшего схему ДТП, о приобщении к материалам дела фотографии, на которой зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ребенок находился на проезжей части без сопровождения взрослых, понятые ФИО15 и ФИО16 были приглашены после перемещения автомобилей на <адрес>, в связи с чем подтвердить фактическое расположение транспортных средств участников ДТП не могли. По его мнению, суд необоснованно учел наличие отягчающих обстоятельств, таких как привлечение ФИО7 к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения\, поскольку достоверно не установлено, кто управлял автомобилем «Фольксваген» в момент фиксации нарушений специальными устройствами, работающими в автоматическом режиме. При изложенных обстоятельствах полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 и ее защитник по ордеру ФИО8 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, с доводами жалобы ФИО6 не согласились.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО6 по ордеру ФИО9 доводы жалобы ФИО6 поддержал, на ее удовлетворении настаивал, с жалобой защитника ФИО7 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>51 в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО7 об обратном, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» и отсутствие повреждений на автомобиле «ФИО3»;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения пешехода и транспортных средств, место столкновения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где также отражено наличие повреждений капота и переднего государственного регистрационного знака на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО4, отсутствие повреждений на автомобиле «ФИО3», принадлежащем ФИО12;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что 21 сентября в 13 часов 28 минут от гражданина ФИО18 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (перекресток <адрес>) в <адрес> автомобиль с государственным регистрационным знаком № сбил ребенка;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>, в котором отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, о его участниках, указано, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, после наезда ФИО1 отбросило на встречный автомобиль под управлением водителя ФИО12;

- объяснением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлялся из дома к друзьям по знакомому для него маршруту следования, пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был сбит автомобилем на пешеходном переходе;

- объяснением ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>, пересекла пешеходный переход со скоростью не более 20 км/ч, в момент пересечения пешеходного перехода пешеходов не было. Неожиданно для нее за пешеходным переходом на проезжую часть выбежал ребенок, она применила экстренное торможение, однако ребенок ударился о переднюю часть ее машины и упал;

- объяснениями ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он являлся пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, государственный номер № после пересечения нерегулируемого пешеходного перехода с правой стороны выскочил мальчик, указанный автомобиль правым боком зацепил мальчика, после чего последний упал, на вопросы отвечал спокойно и правильно;

- объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки « ФИО3», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> на пешеходный переход слева от него по ходу движения выбежал мальчик, он затормозил, однако автомобиль марки <данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, совершил наезд на ребенка, который перевернулся в воздухе и упал на асфальт под автомобиль, находящийся под его управлением, ударившись о бампер его автомобиля; наезд на мальчика-пешехода произошел на пешеходном переходе;

- пояснениями ФИО12, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что он следовал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу увидел мальчика, переходившего дорогу, начал снижать скорость, чтобы пропустить его, однако автомобиль, следовавший во встречном направлении с небольшой скоростью, сбил ребенка, от удара ребенка отбросило от машины, он перевернулся и упал, ему показалось, что при падении он задел бампер его автомобиля, в этот момент его автомобиль находился на расстоянии 5-10 м от пешеходного перехода. После наезда на пешехода автомобиль под управлением ФИО4 затормозил и оказался уже за пределами зоны пешеходного перехода;

- объяснениями ФИО20, данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты> совершил наезд на мальчика около пешеходного перехода, на расстоянии 3-4 метров от него;

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 причинена <данные изъяты> причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации каждого из вышеуказанных переломов необходим срок, превышающий 21 день, экспертом сделан вывод о том, что указанная выше травма образовалась в результате ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была впервые выявлена при госпитализации ФИО21 в ГБУЗ «Детская областная больница ФИО5 <адрес>»;

- сообщением ГБУЗ «Детская областная больница ФИО5 <адрес>», из которого следует, что ФИО1 был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «Детская областная больница ФИО5 <адрес>», госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>;

- медицинской картой стационарного больного №, иными медицинскими документами несовершеннолетнего ФИО1;

- приобщенными судом второй инстанции к материалам дела фотографией перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и нестационарного торгового объекта, сопоставление которых и их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что наезд на несовершеннолетнего ФИО1 совершен в пределах зоны пешеходного перехода;

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы защитника ФИО4 об обратном, являются достаточными для установления ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Противоречий в показаниях ФИО12, которые даны им после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании в ходе допроса его в качестве свидетеля, не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что они подлежали критической оценке, нельзя признать обоснованными. До начала допроса ФИО12 предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в материалах дела (л.д.89) им даны соответствующие расписки.

Как пояснил ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, он ни с кем из участников процесса не знаком, неприязненных отношений не испытывает, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него оснований для оговора ФИО4

При этом к показаниям ФИО10, которые даны им после дорожно-транспортного происшествия, в той части, что автомобиль под управлением ФИО7 зацепил потерпевшего правым боком, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «Фольксваген Поло» имеет повреждения передней центральной части капота и государственного регистрационного знака, что свидетельствует о том, что удар пришелся на переднюю центральную часть автомобиля, и показаниями самой ФИО11 о том, что потерпевший был сбит передней частью транспортного средства.

К показаниям ФИО7 и ее защитника о невиновности ФИО7 в совершении правонарушения, а также о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, при этом потерпевший, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, выбежал на дорогу, не убедившись в безопасности перехода, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты и ее желание избежать ответственности за содеянное, поскольку такие показания опровергаются перечисленными выше материалами дела.

Само по себе расположение автомобиля ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия за пределами пешеходного перехода не является достаточным основанием для вывода о том, что наезд на пешехода совершен ею вне зоны пешеходного перехода.

Необходимо отметить, что п.14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

То обстоятельство, что водитель ФИО12, движущийся во встречном от ФИО7 направлении, увидел вступившего на проезжую часть для осуществления перехода несовершеннолетнего потерпевшего и принял меры к снижению скорости с целью уступить ему дорогу, свидетельствует о том, что ФИО7, двигаясь, как следует из материалов дела, с небольшой скоростью, проявив при управлении источником повышенной опасности внимательность и осмотрительность, также могла увидеть пешехода, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и не вправе была продолжать движение.

Отмена судьей районного суда вынесенного в отношении ФИО7 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями, не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся недостатки протокола являются несущественными, они устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все ходатайства, заявленные защитником ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, - об истребовании материалов дела об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО17, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, были рассмотрены судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в их удовлетворении вынесены мотивированные определения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако с обоснованностью назначенного ФИО7 административного наказания согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда не были учтены в полном объеме, в связи чем довод жалобы законного представителя потерпевшего о мягкости назначенного ФИО7 административного наказания заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО7 привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО7 об обратном, это обстоятельство обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО7 постановлениями от 19 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года, вступившими в законную силу 16 и 28 августа 2023 года соответственно, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначены административные наказания в виде административных штрафов, которые ФИО7 были оплачены.

Таким образом, она на момент совершения административного правонарушения 21 сентября 2023 года считается подвергнутой административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанные правонарушения были зафиксированы специальными средствами, имеющими функции фото-, видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, и доказательств того, что именно она в момент фиксации нарушений управляла транспортным средством, не имеется, подлежат отклонению, поскольку названные выше постановления не оспорены, вступили в законную силу, как уже отражено выше, назначенные наказания ФИО7 исполнены, штрафы оплачены.

При назначении административного наказания по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда учтена личность виновной, однако материалы дела никаких данных, характеризующих личность ФИО7, не содержат. Таким образом, выводы о ее личности сделаны судьей районного суда при отсутствии каких-либо сведений об этом.

Имущественное положение ФИО7 судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждалось и не устанавливалось, соответственно, оценка этому обстоятельству не дана.

Также при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 правонарушения, однако не приняты во внимание и не оценены его последствия – факт причинения несовершеннолетнему телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин лобной области), стабильного компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка первой степени, переломов костей таза слева (линейного перелома верхней ветви лонной кости без смещения отломков и перелом седалищного бугра со смещением отломков).

Не дана судьей районного суда оценка и таким последствиям совершенного ФИО7 правонарушения, как длительность и характер лечения несовершеннолетнего потерпевшего, связанного с причинением ему травм, не установлено наличие либо отсутствие последствий причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия травм для сохранения прежнего образа жизни ребенка.

Не учтено при назначении наказания и то обстоятельство, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему и его родителям моральный вред до настоящего времени ФИО7 не возмещен, мер к его возмещению не принято, извинения не принесены.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО7 настаивала на том, что она не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом позиции представителя потерпевшей стороны и защитника ФИО7 судом был объявлен перерыв для обсуждения сторонами вопроса о возмещении вреда, по окончании которого стороны к какому-либо соглашению не пришли.

Таким образом, при назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа и определении его размера судья районного суда, в нарушение ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не дал оценки последствиям совершенного административного правонарушения, тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, не установил и не оценил имущественное положение ФИО7, не учел ее поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ее отношение к содеянному.

С учетом изложенного назначенное ФИО7 административное наказание нельзя считать основанным на принципах справедливости и соразмерности.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса, составляет 1 год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при назначении ФИО7 наказания, являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья