Решение № 2-3828/2019 2-3828/2019~М-3265/2019 М-3265/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3828/2019

Дело № 2-3828/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Фирменная сеть" о взыскании выходного пособия, убытков, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Фирменная сеть" о взыскании выходного пособия, убытков, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в ООО «Фирменная сеть» (ИНН <***>) на должность специалиста по продажам и обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в должность директора магазина, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ). Указала, что на сегодняшний день организация не ликвидирована и продолжает работать. Поскольку она уволена в связи с ликвидацией организации, то в соответствии со ст.178 ТК РФ работодатель должен был выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако при увольнении работодателем указанное пособие истцу выплачено не было. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года (с 2018 г. начался отпуск по беременности и родам и декретный отпуск), размер заработной платы истца за 11 месяцев составил 176 027,61 рублей (без вычета налога на доход). Таким образом, среднемесячный заработок в 2017 году составил: 16 002,51 рубля и при увольнении истице не выплачено выходное пособие в размере 16 002, 51 рубля. Истица неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ей выходного пособия, однако до настоящего времени ответа, либо действий по выплате ей пособия со стороны работодателя не последовало. Кроме того, работодатель не предоставил истцу справки для постановки на учет в Центр Занятости, в связи с чем истцом потеряна возможность получения пособия еще за один месяц в том же размере 16 002,51 рубля. В связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика пособия за второй месяц, а всего за оба месяца на общую сумму 32 005, 02 рублей. Указала также, что в связи с тем, что ей не были предоставлены соответствующие справки об уровне ее дохода, то ей не смогли начислить ежемесячное пособие по уходу за ребенком (на время декретного отпуска) в должном объеме, а именно в размере 6 103 рублей в месяц, которые она получала через ООО «Фирменная сеть». Вместо указанной суммы, решением Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № истице назначены соответствующие выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 168, 20 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 227, 45 рублей ежемесячно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижение ребенком 1,5 лет) – 317,17 рублей. Таким образом, считает, что ей недоплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 934,80 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 626,65 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) 600,30 рублей. Итого на общую сумму 12 161,75 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Фирменная сеть" в ее пользу денежные средства в сумме: 32 005, 02 рублей - пособие; 12 161, 75 рублей в счет возмещения разницы в ежемесячном пособии по уходу за ребенком; 777, 18 рублей в счет компенсации за задержку выплаты пособия; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала ипросила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что работала в ООО "Фирменная сеть" с 2013 года. В 2017 году ушла в декрет. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо от работодателя, что подразделение, в котором она работает в <адрес> закрывается, а фирма не ликвидируется и, что трудовой договор с ней подлежит расторжению. Истица обращалась к руководителю организации, где ей пояснили, что компания была продана в 2017 году. Относительно выплат пособий директор ей пояснил, что он ничего ей не должен, кроме выплаты по уходу за ребенком. Она обратилась к работодателю за предоставлением ей справок о заработной плате, которые затребовали в Управлении социального обеспечения для назначения пособия, а также для подачи в Центр занятости, однако работодатель уклонился от выдачи указанных справок. Через 2-3 месяца справки прислали на электронную почту истца, но они не подошли, так как были без синих печатей. В связи с чем истице было начислено пособие на ребенка как неработающей, тогда как в случае предоставления справок о заработной плате она могла получать пособие 6103 рубля, кроме того, она не смогла подать документы в Центр занятости для назначения пособия. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, документы об увольнении работодатель прислал ей на электронную почту только через 3 месяц после увольнения, указав в качестве основания увольнения ликвидацию предприятия. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фирменная сеть" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д.40,41).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22-28) указанному также в иске, трудовом договоре. Однако от ответчика извещение возвращено в Сергиево-Посадский городской суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения» (л.д.40-41).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантия оплаты труда закреплена на законодательном уровне в ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 и ст. 4 Трудового кодекса.

Реализация права каждого работника на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, которое не может быть ниже минимального размера труда, является основным принципом регулирования трудовых отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирменная сеть" и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принята на должность специалиста по продажам и обслуживанию в подразделение <адрес> (л.д.8-12). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в должность директора магазина (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.16-17), приказом о расторжении трудового договора от 01.04.2019г., в котором основанием увольнения указана ликвидация организации ч.1 ст.81 ТК РФ, уведомление работника от 01.02.2019г. о ликвидации обособленного структурного подразделения ФС Пересвет (л.д.56).

Согласно ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно справке ООО "Фирменная сеть", поступившей по запросу суда из Сергиево-Посадского управления защиты населения по запросу суда, ООО "Фирменная сеть" подтверждает, что ФИО3 состоит в штате ООО "Фирменная сеть" с ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ и находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода за ноябрь 2017 года - 3020 руб. 36 коп., декабрь 2017 года - 13375 руб. 88 коп., январь 2018 года - 13375 руб. 88 коп. (л.д.44). В справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирменная сеть" указано, что в период с 24.11.2017г. по 12.04.2018г. ФИО7 находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № от 24.11.2017г. В период с 13.04.2018г. по 03.08.2019г. ФИО3 пребывает в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 03.02.2018г. до достижения им возраста 1,5 лет. Указан доход ФИО3 за период с февраля 2018г. по апрель 2018г.(л.д.45). В справке от ДД.ММ.ГГГГ указан доход ФИО3 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (л.д.46). В справке ООО "Фирменная сеть" от ДД.ММ.ГГГГ указан доход ФИО5 за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, согласно которой с мая 2018 года доход ФИО5 составляет 6103 рубля 59 коп. - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и 50 руб. пособие по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.48). Справкой ООО "Фирменная сеть" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доход ФИО5 за период с ноября 2017 года по март 2019 года (л.д.49-50).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, размер заработной платы истца ФИО5 за 11 месяцев составил 176 027,61 рублей (л.д.18), таким образом, среднемесячный заработок в 2017 году составил: 16 002,51 рубля.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ суд считает обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ответчика пособия в размере 16 002, 51 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 16 002,51 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу справки для постановки на учет в Центр Занятости, в связи с чем истцом потеряна возможность получения пособия еще за один месяц в том же размере 16 002,51 рубля, при этом ответчик доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а именно: предоставление справки в установленные сроки, суду не представил.

Судом установлено, что в связи с не предоставлением ответчиком истцу справки об уровне ее дохода в размере 6 103 рублей в месяц, которые она получала через ООО «Фирменная сеть», решением Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № истице назначены соответствующие выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 168, 20 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 227, 45 рублей ежемесячно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижение ребенком 1,5 лет) – 317,17 рублей как неработающей (л.д.19). Согласно расчету истца, по вине ответчика она понесла убытки на сумму 12 161,75 рублей. Расчет истца суд признает верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 777, 18 рублей на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, а ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер суд считает завышенным и полагает возможным указанные требования удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования Сегиево-Посадский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Фирменная сеть" о взыскании выходного пособия, убытков, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирменная сеть" в пользу ФИО3 денежные средства в сумме: 32 005, 02 рублей - пособие; 12 161, 75 рублей в счет возмещения разницы в ежемесячном пособии по уходу за ребенком; 777, 18 рублей в счет компенсации за задержку выплаты пособия; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении Требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Фирменная сеть" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1548 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято: ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева