Решение № 2-1312/2019 2-1312/2020 2-1312/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1312/2019

Дело № 2-1312/2019

26RS0008-01-2020-003409-17


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО6 – Бужина С.О. действующего на основании ордера №С № ДД.ММ.ГГГГ, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМЮ УФРС РФ по СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением. В исковом заявлении истец указал следующее, что он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Рядом, с его домовладением, расположено домовладение ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>.

В одном из помещений ФИО7 имеются два окна, с прозрачным остеклением, смотровой частью которых, они выходят во двор его дома.

Истец неоднократно пытался поговорить с ответчиком, что бы он заменил прозрачные стекла, на стекла рифленого или матового типа, а так же сделал данные окна глухими, т.е. исключающими их открытие. ФИО7 несколько раз обещал, что заменит стекла и сделает окна глухими, но обещание свое не выполнял.

Сотрудники администрации, направили в адрес ответчика письмо, в котором ему рекомендовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прозрачные стекла на матового типа, затрудняющих видимость. Считает, что ФИО7 нарушает право на неприкосновенность частной жизни.

Истец испытывает постоянный страх и переживания, что за ним постоянно наблюдают, что повлекло за собой сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые он просит компенсировать и взыскать с ФИО7, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены досудебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а так же оплата государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Просит суд обязать ФИО7 заменить на двух окнах домовладения, по адресу: <адрес>, выходящих во двор дома истца, прозрачное остекление на рифленое или матовое и сделать окна глухими, т.е. исключающими их открытие. Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Впоследствии ФИО6 уточнил исковые требования, просив обязать заменить прозрачное остекление на рифленое или матовое или заклеить стекла матовой пленкой, исключающей видимость на двух окнах дома ФИО7, по адресу: <адрес>, выходящих во двор его домовладения. От взыскания морального вреда и судебных расходов отказался, также как и в части исковых требований к ФИО7 сделать окна в домовладении последнего, глухими.

Ответчик по делу ФИО7 обратился в суд, с встречным иском, в котором указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. По соседству с его домом находится жилой дом и земельный участок ФИО6 по адресу: <адрес>. Ответчиком на указанном участке возведено строение одноэтажный дом. Право собственности на который не зарегистрировано и является самовольной постройкой. Ответчик не обращался к нему за получением согласия на сокращение расстояния от границы участка до стены дома.

Просит суд признать строение по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО6 в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, <адрес> за свой счет. Взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО6 предоставил заявление о рассмотрении дела без его участие с участием представителя (л.д. 15)

Представитель истца ФИО6 – Бужин С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Так как, ответчик по делу на продолжении длительного времени продолжает нарушать права истца, как собственника дома, путем установки на окнах выходящих во двор дома ФИО6 прозрачного остекления, что создает невыносимые условия для жизни жильцов дома. Против оставления встречного иска без рассмотрения не возражал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представив в суд возражения из которых следует, что дом в котором он проживает, построен в 2006 году. Бывшие собственники его дома, зарегистрировали право собственности ДД.ММ.ГГГГ. На момент строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию истцу было известно, что два окна дома выходят на его земельный участок.

Прозрачное остекление окон существует с 2006 года, оно осталось от прежних владельцев. Два окна <адрес> всегда выходили в сторону участка истца, однако он с 2006 года не предъявлял никаких претензий предыдущим собственникам. Доказательств того, что они стали мешать истцу и нарушать его права именно с 2019 года, истец не представил.

Его дом находится в глубине земельного участка, расстояние от стены дома до межи, разделяющей их земельные участки, составляет 7,5 м., что значительно больше норматива. Действующим законодательством не установлены требования к виду остекления оконных проемов в тех случаях, когда окна выходят на смежное домовладение, но при этом соблюдены установленные нормативами расстояния (бытовые разрывы) между зданием и границей соседнего земельного участка.

Тот факт, что спорные домовладения являются смежными и два окна дома выходят в сторону земельного участка ФИО6, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав последнего. В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является соблюдение нормативных расстояний между объектами недвижимости.

Истец не доказал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, не приведены конкретные факты и не представлено документальное подтверждение таких фактов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является также незаконным.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При неявке стороны без уважительных причин суд считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца по встречному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Из представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости значится, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит по 1/4 доли ФИО7. ФИО1, ФИО2, на указанный дом имеется обременение ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 в обоснование заявленных требований были представлены в суд фотоматериалы на которых имеется снимки домовладения ответчика по делу с двумя окнами, выходящими в сторону дома ФИО6

Кроме того, ФИО6 были представлены согласие соседей от ФИО4 проживающего по адресу: <адрес> от ФИО3 прежнего собственника домовладения ФИО7 по адресу: <адрес> на строительство его дома.

Также ФИО6 было представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выданного администрацией Буденновского муниципального района <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 администрацией Буденновского муниципального района <адрес> было выдано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, как установлено судом истец ФИО6 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что до приобретения домовладения ФИО7, оконные проемы со стороны дома ФИО6 находились в домовладении по адресу: <адрес>.

На обращение ФИО6 в администрацию МО <адрес> был дан ответ, что в ходе обследования территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно предписанию от 22.09.2020г было рекомендовано заменить прозрачные остекления на стекла рифленого (матового) типа (применение самоклеющейся пленки) затрудняющих видимость. Решение по установке указанных стекол было принято с согласия ФИО7 (л.д. 13)

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО <адрес> собственнику дома по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прозрачные стекла на стекла рифленого, матового типа, затрудняющих их видимость, но со свето- пропускаемостью (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что имеется предписание выданное ответчику по делу об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес> которое не оспорено ответчиком по делу ФИО7 Более того, из информационного письма выданного администрацией МО <адрес> ФИО7 был согласен на замену остекления на окнах выходящих на сторну дома ФИО6

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов владельца соседнего земельного участка ФИО6

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, требование ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании строения по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и о его сносе в трех месячный срок с момента вступления решения суда и взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения.

Поскольку дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о месте и времени судебного заседания истец ФИО7 был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство в связи с неявкой истца по встречному иску было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Однако в судебное заседание истец ФИО7 не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По средствам телефонной связи по номеру указанному в иске ФИО5 просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, истец дважды не явился в суд, без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Как было указано выше представитель ответчика ФИО6 адвокат Бужин С.О. не возражал об оставлении иска ФИО7 без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления ФИО7 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением – удовлетворить.

Обязать ФИО7 заменить прозрачное остекление на рифленое (матовое) или обклеить остекление пленкой, исключающей видимость на двух оконных проемах домовладения по адресу: <адрес>, выходящих во двор домовладения ФИО6.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой – оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1312/2020, находящемся в Буденновском городском суде. Секретарь с/з