Решение № 12-58/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-58/2021

Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-58/2021 (5-304-2502/2021)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, указав, что 05 октября 2020 года прокуратурой города Радужный было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 12 октября 2020 года мировой судья вынес определение о возвращении постановления прокурору г. Радужного для устранения недостатков. Прокуратурой города, в срок предусмотренный законом недостатки не устранены, вместо устранения недостатков постановления от 05 октября 2020 года, постановлением от 09 октября 2020 года было возбуждено второе дело об административном правонарушении по одному и тому же правонарушению. При новом рассмотрении дела мировым судьей делу был присвоен новый номер, при этом из текста судебного акта не следует, что дело в суде рассматривается повторно. Прокуратурой было проведено две проверки, предметом которых, в том числе было соблюдение требований федерального законодательства в сфере противодействия терроризму. Решения об указанных проверках сопровождались запросами под единым регистрационным номером №453ж-2020 от 23.07.2020, 13.08.2020 и 03.09.2020. На запросы №453ж-2020 от 23.07.2020 и 13.08.2020 в прокуратуру был направлен письменный ответ от 13.08.2020. Мировой судья Караева В.О. во время проведения проверки работала в прокуратуре и готовила запрос от 13.08.2020 №453ж-2020. Проверка была выездной и запрашиваемая прокуратурой информация могла быть представлена во время проверки, при этом Гизатуллин М.З. о указанных в запросе информации и документах не обращался. Вывод о наличии умышленной формы вины в его действиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение дел в отношении должностных лиц по статье 17.7 КоАП РФ не находится в компетенции мирового суда (л.д.157-159).

ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте её рассмотрения извещался в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1

Старший помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. при рассмотрении жалобы полагал, что основания для удовлетворения отсутствуют.

Заслушав помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 этого же Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2020 года прокуратурой города Радужный принято решение №211 о проведении прокурорской проверки по обращению главы города Радужный ФИО7 о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований антитеррористической защищенности торгового центра «Подсолнух», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...> строение 18а, и магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...> строение 1, а также несоблюдении требований санитарно - противоэпидемического режима на указанных объектах. В рамках прокурорской проверки ФИО1 направлено требование от 03.09.2020 №453ж-2020 о предоставлении в прокуратуру города Радужный информации, в том числе об исполнении п. 4.3 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии г. Радужный и оперативной группы в г. Радужный от 11.02.2020 №58/43 в аппарат антитеррористической комиссии г. Радужный и копий документов со сроком исполнения не позднее 14 сентября 2020 года. Также разъяснены правовые последствия неисполнения требований прокурора (л.д.24).

Требование прокурора города Радужный от 03.09.2020 №453ж-2020 направлено ИП ФИО1 03.09.2020 на официальную электронную почту <данные изъяты>, а также 04 сентября 2020 года заказным письмом с уведомлением, полученным в почтовом отделении представителем ИП ФИО1 по доверенности 11 сентября 2020 года (л.д.30,31,34).

15 сентября 2020 года требование прокуратуры ИП ФИО1 не исполнено, запрошенные документы, и сведения не представлены, ИП ФИО1 для дачи объяснений в прокуратуру не явился, ходатайств о продлении срока исполнения требования прокурора не заявлял.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о назначении последнему административного наказания.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и др.).

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу, который выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Однако указанные выше требования Закона были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела на основании обращения ФИО6 о нарушении федерального законодательства в сфере противодействия терроризму, прокуратурой города принято решение от 23 июля 2020 года №172 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, в рамках которой в его адрес направлено требование прокурора №453ж-2020 от 23 июля 2020 года о предоставлении в срок до 03 августа 2020 года информации: о правообладателях торговых объектов: торгового центра «Подсолнух», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...> строение 18а, и магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...> строение 1; о соответствии указанных объектов требованиям постановления Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)»; о мероприятиях по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов; об исполнении п. 4.3 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии г. Радужный и оперативной группы в г. Радужный от 11.02.2020 №58/43.

При этом цель и основание проверки по решению заместителя прокурора №172 от 23 июля 2020 года, совпадает с целью и основанием проверки по решению заместителя прокурора города №211 от 03 сентября 2020 года, а исходящий номер требований от 23 июля 2020 года (№453ж-2020) совпадет с номером требований прокурора от 03 сентября 2020 года за невыполнение которых ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по настоящему делу. Кроме того, часть требований прокурора к ИП ФИО1 от 23 июля 2020 года по своему смыслу совпадает с требованиями прокурора от 03 сентября 2020 года.

Также в материалах дела имеется запрос прокурора города Радужный от 13 августа 2020 года №453ж-2020, адресованный ИП ФИО1 в котором прокурор, ссылаясь на ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит ИП ФИО1, незамедлительно исполнить требование от 23 июля 202 года №453ж-2020. При этом исполнителем данного запроса значится рассмотревшая указанное дело Караева В.О., исполнявшая в августе 2020 года обязанности ст. помощника прокурора города Радужный (л.д. 167).

Таким образом, прихожу к выводу о заинтересованности мирового судьи Караевой В.О. в исходе дела ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, уже были известны Караевой В.О., так как ранее, являясь должностным лицом прокуратуры города Радужный, (то есть государственного органа, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении), принимала участие в их изучении при подготовке вышеуказанного запроса, и сформировала определенное отношение к рассматриваемому вопросу.

Данное нарушение закона, допущенное в процессе производства и рассмотрения дела, является существенным и оно не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении влечет за собой отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение и поскольку судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, которому при новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина