Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело №2-1241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.10.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Репневой Елены Валерьевны,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала в заявлении, что 10.02.2016 года по просьбе ответчика предоставила ей заем в размере 30000 рублей, о чем была составлена расписка. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 25% в месяц от всей суммы займа, срок возврата определен как 10.03.2016 года. В случае нарушения срока возврата займа предусмотрена неустойка 25% ежемесячно от суммы займа до его полного возврата. В нарушение условий договора ответчик внесла 2000 рублей 24.05.2017 года и 2000 рублей 18.06.2017 года. За пользование займом начислены проценты за период с 10.02.2016 года по 10.07.2018 года в размере 217500 рублей (30000*29 месяцев*25%). Общая сумма долга по договору займа за вычетом поступивших платежей составляет 251500 рублей (30000+217500-4000).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 251500 рублей долга по договору займа и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования, полагала, что они являются законными и обоснованными. Уточнила, что выданной распиской предусмотрены проценты как за пользование заемными средствами, так и в виде штрафной неустойки за просрочку их возврата. В настоящем деле истец просит взыскать только проценты, начисленные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Наличие договорных отношений подтверждается письменной распиской, факт написания которой ответчик подтвердила в судебном заседании. Вопреки утверждению ФИО2 расписка была составлена в день выдачи денежных средств, а не позднее. Условия займа были определены сторонами по собственному усмотрению, что допускается в силу свободы договора. При этом не согласна с утверждением ответчика о кабальности условия о процентах, поскольку договор займа в силу положений ст. 809 ГК РФ является возмездным, размер процентов устанавливается соглашением сторон. На момент выдачи займа ответчик была согласна с процентной ставкой. ФИО2 внесла только два платежа, с ее утверждением о том, что фактически сумму займа она ФИО1 вернула, не согласна, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Истец по истечении срока займа не обратилась в суд с требованием о взыскании долга, поскольку ответчик ссылалась на материальные затруднения и просила ее подождать, обещала рассчитаться. Данные переговоры происходили устно.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно обращалась в феврале 2016 года к ФИО1 с просьбой занять деньги. Та обещала перезанять для нее у кого-то, впоследствии дала ей в долг 30000 рублей. Оговаривались ли при этом какие-либо проценты, она не помнит, но расписку сразу она не писала. ПозжеФИО1 обратилась к ней и попросила написать расписку. Текст расписки ФИО1 ей диктовала, а она писала ее собственноручно. Условия займа при этом не обсуждали, хотя она была не согласна с такой высокой ставкой процентов. Поскольку деньги она уже взяла и рассчитывала их быстро отдать, возражать не стала. Выполнить условия договора в срок у нее не получилось из-за изменившегося материального положения, но платежи она по договору производила, при этом расписки от истца не брала, поскольку ей доверяла. Полагает, что основной долг уже вернула. С начисленными процентами не согласна, поскольку они являются для нее слишком обременительными, кабальными, они во много раз превышают сумму долга. Еще в прошлом году она просила ФИО1 обратиться в суд с тем, чтобы остановить начисление процентов, поскольку не могла выплачивать столь значительные суммы, но ФИО1, по ее мнению, намеренно не обращалась в суд с целью увеличения суммы долга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.310, ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ответчик ФИО2 10.02.2016 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства сумме 30 000 рублей под 25% ежемесячно, которые обязалась вернуть до 10.03.2016 года.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение отношений по договору займа. При этом время написания заемной расписки не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку закон не запрещает оформлять надлежащим образом postfactum уже сложившиеся между сторонами заемные отношения, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются. Факт получения денежных средств ответчик в суде не оспаривала.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Распиской предусмотрен такой срок возврата – до 10.03.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат долга, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении обязательства, а потому на основании ст. 393, 810 ГК РФ сумма долга в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представленной распиской предусмотрено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 25% от суммы долга.

Ответчик ФИО2 заявила, что исчисленные по данной ставке проценты с момента выдачи займа и до его фактического возврата многократно превышают сумму основного долга, являются для нее кабальными и несправедливыми.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Вышеуказанная позиция была сформирована в решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам (например, определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №16-КГ17-1, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2 и др.).

В заемной расписке займодавцем были установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 25% в месяц, что соответствует 300% годовых. Указанная ставка является явно чрезмерной, многократно превышающей обычный размер процента по займам, в том числе выдаваемым микрофинансовыми организациями.

Договор займа являлся краткосрочным – один месяц, однако истец ФИО1, не получив в установленный договором срок встречного предоставления в виде суммы займа и начисленных процентов, не предпринимала предусмотренных законом мер по ее получению, фактически выжидала 2 года, что является неоправданным промедлением обращения за судебной защитой нарушенного права.По сути,в результате бездействия займодавца за указанный период были начислены проценты за пользование займом, которые многократно – более чем в восемь раз – превышают сумму основного долга,что является обременительным для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. Данное поведение при отсутствии объективных препятствий для обращения в суд, а также само по себе установление в заемной расписке неоправданно высокой ставки процентов за пользование займом суд расценивает как злоупотребление истцом правом на получение процентов.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа, который является возмездным, а суд пришел к выводу о чрезмерном размере ставки процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права в той части, в какой имеется злоупотребление правом, то суд с учетом сложившихся между сторонами отношений, суммы и фактического срока займа считает необходимым определить размер подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере среднерыночной ставки полной стоимости потребительского займа, действовавшей на момент заключения договора для микрофинансовых организаций при сумме займа до 30000 рублей и сроке займа более одного года. Такая ставка равнялась 56,345% годовых. Следовательно, за период с 10.02.2016 года по 10.07.2018 года сумма начисленных процентов равна 40805,01 рубля (30000*0,56345*882 дня/365 дней).

С учетом того, что истец в исковом заявлении признала факт получения от ответчика 4000 рублей, в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик освобождается от обязанности доказывания данного обстоятельства, а потому указанную сумму следует зачесть в счет уплаты начисленных процентов, их размер составит 36805 рублей 01 копейка (40805,01-4000).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 251 500 рублей, судом удовлетворены требования в общем размере 66 805 рублей 01 копейку, что составляет 26,56% от заявленных требований. При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 5 715 рублей, следовательно, с учетом установленной пропорции ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 1 518 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 805 рублей 01 копейку задолженность по договору займа от 10.02.2016 года, из них 30000 рублей основной долг, 36805 рублей 01 копейка проценты за пользование займом за период с 10.02.2016 года по 10.07.2018 года, а также 1518 рублей 05 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев