Постановление № 44-Г-99/2018 44Г-99/2018 4Г-1592/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Будылка А.В., Чернышова И.В.

Дело № 44-Г-99/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 26 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в С. с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, указав, что <...> Первомайским районным судом <...> вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> с ФИО4 в его пользу взыскано <...>. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён. При этом из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области стало известно, что <...> ФИО4 произвёл отчуждение автомобиля «<...>» своей матери -ФИО5. Поскольку в соответствии с приговором от <...> мера пресечения ФИО4 была изменена на заключение под стражу в зале С., ответчик не мог в установленном законом порядке осуществить данную сделку, кроме того, сделка была осуществлена с целью сокрытия имущества должника.

Просил признать договор купли-продажи от <...> автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, заключённый между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № <...>

Определением С. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ООО «ТТК».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признал, указав о том, что он совершил сделку купли-продажи транспортного средства для возмещения вреда, причинённого истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО «ТТК» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Омского районного суда Омской области от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2018, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 25.09.2018, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены судебных актов и принятия нового судебного постановления по мотивам нарушения норм материального права. В жалобе кассатор указывает, что в нарушение требований процессуального закона мотивировочная часть апелляционного определения противоречит резолютивной части. Суд апелляционной инстанции, признав сделку мнимой и совершенной с целью сокрытия имущества при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), фактически ему в иске отказал, спорный автомобиль в собственность ФИО4 не возвратил, хотя им такое требование в исковом заявлении было заявлено. Полагает, что выводы судебной коллегии о том, что выбранный им способ защиты права не повлечет восстановление нарушенного права, противоречит требованиям ст. 166, 167 ГК РФ.

По запросу судьи от 12.10.2018 дело истребовано, поступило в Омский областной суд 23.10.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 07.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, его представителей ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

С. установлено, что приговором Первомайского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, за которое ему назначено наказание в <...>, удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <...>. ФИО4 взят под стражу в <...>

<...> между ФИО4 в лице ООО «ООТК», действующего на основании договора комиссии, и ФИО5 подписан договор купли-продажи <...>, по которому ФИО5 приобрела принадлежавший ФИО4 автомобиль марки «<...>», двигатель № <...>, шасси (рама) № № <...>, белого цвета, <...> года выпуска, стоимостью <...>. В договоре купли-продажи имеется отметка о передаче транспортного средства ФИО5 и получении денежных средств за проданный автомобиль ФИО4.

<...> транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, а также договора комиссии.

<...> указанное транспортное средство продано ФИО10.

<...> автомобиль марки «<...>» зарегистрирован в ГИБДД на ООО «ТТК» в связи с изменением собственника.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что между ФИО4 и его матерью ФИО5 была совершена мнимая сделка по отчуждению автомобиля «<...>» с целью сокрытия имущества должника без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, фактически договор купли-продажи исполнен, породил за собой юридические последствия.

Кроме того, суд отметил отсутствие запрета на совершение каких-либо обеспечительных мер, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на момент совершения оспариваемой сделки (<...>).

С учетом изложенного, С. первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, будучи собственником транспортного средства, выразил свою волю на отчуждение автомобиля в пользу ФИО5 посредством заключения договора купли-продажи, не усмотрев оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности заключённой сделки.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия с выводами С. первой инстанции не согласилась, указав на совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было направлено на уклонение от исполнения обязательства перед потерпевшим по уголовному делу, и исключив в силу положений ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суждения суда о действительности оспариваемой сделки из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что указанные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу решения, и не могут являться основанием к его отмене, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество находится у третьего лица, которое приобрело его по возмездной сделке, требований об истребовании имущества из его владения не заявлено, удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не повлечёт восстановление нарушенного права истца.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и установлено право С. в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы судебной коллегии относительно ничтожности сделки купли-продажи спорного автомобиля от <...> являются правильными применительно к приведенным выше требованиям ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в кассационной жалобе не обжалуются.

Вместе с тем судебной коллегией оставлено без внимания следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 37 этого же постановления Пленума ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При рассмотрении иска ФИО3 было установлено, что данный автомобиль <...> был продан ФИО6, а <...> его собственником стало ООО «ТТК».

Между тем, несмотря на предъявление ФИО3 иска о возврате автомобиля «<...>» в собственность ФИО4, вопрос о добросовестности последующих приобретателей имущества на обсуждение сторон С. не ставился, правильное процессуальное положение по делу данных лиц, С. определено не было.

Согласно п. 5, 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из смысла п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были нарушены.

Более того, поскольку ФИО3 было заявлено требование о возврате спорного имущества в собственность ФИО4, то отказ в резолютивной части решения С. в данном требовании противоречит мотивировочной части апелляционного определения, где указано на недействительность и мнимость сделки купли-продажи от <...> со ссылкой на ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Согласно ст. 390 ч. 1 п. 2 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В данной связи президиум находит, что решение Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО3, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение с учетом допущенных по делу процессуальных нарушений - в Омский районный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение участников спора с учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, определить правильно обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом отчуждения автомобиля по возмездным сделкам, поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности приобретателей спорного транспортного средства «<...> предложив представить сторонам спора соответствующие доказательства в этой части, и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Омского районного суда Омской области от 05.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области.

Председательствующий Е.С. Светенко