Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-965/2017

К делу № 2-965/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б..,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО3 (по доверенности),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 07.10.2016 года в г. Майкопе, на пересечении улиц Адыгейской и Хакурате, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: GEELY GC6, г/н №, под управлением ФИО2, и HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением ФИО1

29.10.2016 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичное постановление было вынесено 29.10.2016 года и в отношении истца.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО4, обжаловал его в Майкопский городской суд, и решением от 21.11.2016 года вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2016 года решение судьи Майкопского городского суда от 21.11.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

19.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Считает, что несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, тем не менее она подтверждается материалами дела. Установление вины ответчика необходимо для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

По мнению истца, виновность ответчика подтверждается видеозаписью ДТП, из которой видно, что 07.10.2016 года в 18 ч. 09 мин. 22 сек. автомобиль ФИО2 находился на перекрестке улиц Адыгейской и Хакурате и совершал маневр поворота на лево, что подтверждается направлением пучка света фар его автомобиля которые видны на асфальтовом покрытии дороги не смотря на то, что сам автомобиль не попал в объектив камеры наблюдения.

Столкновение между автомобилем ФИО2 и автомобилем ФИО4 произошло в 18 ч. 09 мин. 35 сек. ФИО2 находился на перекрестке с включенным сигналом поворота и пропуская по путные автомобили около 15 секунд и только после того как загорелся красный сигнал светофора продолжил маневр. Такая обязанность ФИО2 связана с тем, что водитель, планирующий на перекрестке поворот налево, после переключения зеленого сигнала светофора на желтый уже не обязан руководствуясь пунктом 13.4. ПДД РФ уступать кому-либо дорогу, а согласно п. 13.7. ПДД РФ должен выехать в намеченном направлении, в порядке завершения своего движения через перекресток.

Водитель ФИО4, подъезжавший к перекрестку и видевший находящийся на перекрестке автомобиль ФИО2 с включенным указателем левого поворота, обязан был в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ принять возможные меры для снижения скорости, однако таких действий им совершено не было.

Из видеозаписи не представляется возможным установить какой горел сигнал светофора, однако четко видно, что автомобиль под управлением ФИО4 ехал по правой полосе движения и не принимал мер к торможению и остановке своего автомобиля

Соответственно ФИО4, подъезжавший к перекрестку, не имел права расценивать горящий сигнал светофора в качестве сигнала, однозначно разрешающего ему в соответствии с п. 16.4. ПДД РФ продолжение движения на перекрестке.

Пояснения ФИО4, утверждающего, что выехал на перекресток на зеленый цвет светофора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждают, что автомобиль под управлением ФИО4 выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

ФИО4 нарушил требования п. 6.12 ПДД, который указывает на то, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Просил установить вину ФИО4 в произошедшем 07.10.2016 года дорожно-транспортном происшествии в г. Майкопе на пересечении улиц Адыгейской и Хакурате.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия вины в его действиях.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2016 года в г. Майкопе, на пересечении улиц Адыгейской и Хакурате, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: GEELY GC6, г/н №, под управлением ФИО2, и HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением от 29.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением от 19.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью, на которой усматривается, что истец, выехав на указанный перекресток, включил сигнал левого поворота и для совершения маневра стал пропускать машины, двигающиеся во встречном направлении. После переключения зеленого сигнала светофора на желтый, посчитав, что после этого он не обязан пропускать машины во встречном направлении, истец стал заканчивать маневр и столкнулся с автомобилем ответчика, двигавшимся во встречном направлении и проезжающим светофор на красный сигнал.

Между тем, представленная видеозапись охватывает часть перекрестка и не содержит в полном объеме сведений, на которые ссылается истец. В частности, из данной видеозаписи не усматривается, что истец совершал поворот на желтый сигнал светофора, а ответчик, в свою очередь, проезжал перекресток на красный сигнал светофора.

Данное обстоятельство, согласно видеозаписи, подтверждается поведением водителя автомобиля, стоявшего на перекрестке по ул. Адыгейской в южном направлении, который ни перед ДТП, ни в момент его совершения, не начинал движения вперед. Указанное свидетельствует о том, что в момент ДТП на полосе его движения – по ул. Адыгейской, не горел зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент ДТП на полосе движения истца и ответчика красный свет светофора еще не зажегся.

При этом к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 приходится супругой истцу, а давший при производстве дела об административном правонарушении показания свидетель ФИО6 в судебном заседании допрошен не был и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Помимо этого к показаниям указанного свидетеля суд относится критически и ввиду быстротечности случившегося ДТП, произошедшего при переключении сигналов светофора, что занимает несколько секунд, в течение которых, не являясь участником, дорожного движения, невозможно отследить согласованность действий участников ДТП и сигналов светофора.

В силу положений статей 55,56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; - недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, отказывая в иске, суд исходит из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, учитывая, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих данные правоотношения, суд считает необходимым на основании аналогии закона – ст. 6 ГК РФ, применить к данному спору положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.10.2016г. на пересечении улиц Хакурате и Адыгейской в г. Майкопе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна: судья Г.А. Зубков