Решение № 2-2744/2020 2-2744/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2744/2020

Дело №2-2744/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, под управлением ФИО1, Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО2, ГАЗ-33021, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате ДТП. предоставила в компанию ответчика заявление о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 40 200 рублей. ФИО4 на основании поданной претензии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 44 600 руб. В итоге сумма выплат составила 84 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Ленинский районный суд г. Челябинска. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно выводу стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, непосредственно относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 84 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, под управлением ФИО1, Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО2, ГАЗ-33021, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате ДТП. предоставила в компанию ответчика заявление о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017г. (л.д. 36).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366175 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была выплачена сумма в размере 44600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/17-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения всех деталей автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, указанные в акте осмотра ТС №П от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ИП ФИО5, и отраженные на предоставленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, непосредственно относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 38-48).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения по требованиям ФИО1 страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства, без каких либо правовых оснований, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 84 800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 84 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб., всего 87 544 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 21.10. 2020 г.