Решение № 2-5856/2018 2-5856/2018~М-4935/2018 М-4935/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5856/2018

Дело № 2-5856/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26.11.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако страховщик отказал в страховом возмещении.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб., штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ___ руб., представителя – ___ руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что указанные повреждения автомобиль не мог получить в результате ДТП от ____.2017, при этом заявляет об уменьшении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

____.2017 в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Субару Форестер», №. Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается соответствующими ПТС и договором купли-продажи от ____.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511, № А. (постановление ____.2017).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает заключение эксперта ЯЛСЭ от ____.2018, полученное в результате назначения судебной экспертизы от эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других заключений, отвечающих данным требованиям, в деле нет.

Согласно заключению ремонт экономически нецелесообразен, так как произошла полная гибель автомобиля истца. Его рыночная стоимость составляет ___ руб., стоимость годных остатков ___ руб.

Взысканию подлежит: ___ руб.

Доводы ответчика о невозможности причинения заявленных повреждений в ДТП судом проверены.

Ответчик в доказательство своих доводов ссылается на экспертное заключение ___ (г. Москва) от ____.2018.

Согласно данному документу никакие повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра от ____.2017 и в Извещении о ДТП от ____.2017 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ____.2017.

Данное заключение не может использоваться в качестве достоверного, так как эксперт автомобили непосредственно не осматривал, экспертизу проводил на основании документов, представленных ответчиком. Эксперту не был представлен полный текст Извещения, в его распоряжении отсутствовали фото КАМАЗа. Из вывода эксперта следует, что автомобиль истца вообще не получил никаких повреждений вследствие столкновения с КАМАЗом, что противоречит истребованному судом подлиннику административного материала, из которого видно, что столкновение имело место. Из пояснений очевидца М следует, что в Субару Форестер врезался КАМАЗ, в результате чего его выбросило на встречную полосу движения и в автомобиль «Тойота Витс» врезался в него. Виновник в ДТП привлечен к административной ответственности ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». В материале имеются постановление, схемы ДТП и объяснения участников ДТП, соответствующие друг другу.

В связи с этим суд использует заключение судебной экспертизы ___ от ____.2018, хотя и установившее получение повреждений в ДТП от ____.2017 в вероятной форме, но соответствующее (в отличие от заключения, представленного ответчиком) иным истребованным судом доказательствам.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и желание незаконно получить возмещение, ничем не подтверждена.

В порядке подготовки к судебному заседанию представитель ответчика указал на факт проверки указанных обстоятельств правоохранительными органами. Однако в судебное заседания не представил ни решение правоохранительных органов, ни заявление, подтверждающие данное обращение.

Между тем в гражданском процессе добросовестность предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать максимальный размер неустойки (___ руб.), что не может быть признано обоснованным.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая позицию ответчика, а также компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до ___ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, о чем свидетельствует его претензия, то штраф подлежит взысканию.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец лишен возможности на получение страховой выплаты в том размере, какой ему причитался согласно закону, взысканию подлежит ___ руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оплате услуг оценщика, а также представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме ___ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме ___ руб., штраф ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ___ руб. – представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева