Постановление № 5-709/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 5-709/2019

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, 4 «и» 19 часов 55 минут

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева И.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО1 Яковлевой О.А.

при секретаре Иголкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес> ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г. Красноярске, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не предоставил автомобиль, на передних боковых стеклах которого имелась пленка, для измерения светопропускаемости стекол автомобиля на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно удалил данные пленки до произведения измерений, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что он не препятствовал сотрудникам полиции, был остановлен сотрудниками, предъявил последним документы, хотел закрыть дверь автомобиля, поскольку в нем находился ребенок, а на улице было холодно, однако сотрудники полиции не дали ему закрыть дверь автомобиля, вели себя грубо. Также ФИО1 пояснил, что на передних стеклах его автомобиля имелись пленки, которые соответствуют требованиям, однако он (ФИО1) стал устранять указанные пленки со стекол автомобиля в целях возможного возникновения проблем, а именно возможности привлечения его к административной ответственности по данному факту, поскольку было темное время суток и замеры в данное время могли показать неверный результат, а также в целях сокращения временных затрат на разрешение указанной ситуации. Кроме того ФИО1 пояснил, что сотрудники предлагали прекратить устранять пленку со стекол автомобиля, почему он не выполнил данное требование, пояснить не может.

Защитник ФИО1 Яковлева О.А. просила в судебном заседании прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, просила исключить из числа доказательств как недопустимых протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника и объяснения сотрудника, указав при этом, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из видеозаписи следует, что права ФИО1 не были разъяснены сотрудниками полиции, что свидетельствует о ничтожности составленного протокола, у ФИО1 имелись замечания к данному протоколу, однако они не указаны, при этом ФИО1 указал, что права ему не разъяснялись, защитник ему предоставлен не был. Инспектор <данные изъяты> составивший протокол, сам требований к ФИО1 не предъявлял, инспектор <данные изъяты> не может быть свидетелем по делу, так как сам производил все действия, и, кроме того, законные требования должностным лицом, как таковые, не выдвигались. В представленном рапорте указано, что ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, чего фактически не происходило, что подтверждается видеозаписью, в соответствующей графе протокола не указано, каким прибором должны были быть произведены замеры. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель, однако исходя из видеозаписи свидетелю не были разъяснены процессуальные права. ФИО1 напугали и он мог производить какие-то действия. В действиях должностных лиц усматриваются превышение должностных полномочий, поскольку указание инспекторами о том, что узнаешь все в суде, не допустимо. В протоколе не имеется указания, каким техническим средством проводилась видеозапись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается, кроме указанных выше пояснений, письменными материалами дела, а именно:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении; списком нарушений на ФИО1, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17-33 ч. по адресу <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной остановки явилось визуальное наличие предмета, ограничивающего обзор видимости водителя на переднем левом стекле, а именно пленочное покрытие черного цвета (тонировка). К остановленному автомобилю подошел ИДПС <данные изъяты> этому времени ФИО1 вышел из автотранспортного средства. ИДПС <данные изъяты> попросил оказать ему помощь, принести прибор Тоник для производства замера стекла на светопроницаемость. Подойдя к передней левой двери автомобиля, он (ФИО2) увидел, как ФИО1 садится в свой автомобиль и пытается закрыть дверь с целью удаления пленочного покрытия. Он <данные изъяты>) представился ФИО1 и сообщил свое требование о недопущении удаления пленочного покрытия с передних боковых стекол до производства замера на светопропускаемость, на что ФИО1 вышел из автомобиля, опустил стекло передней левой двери и стал срывать пленку, проигнорировав неоднократные требования сотрудников полиции о недопущении этих действий. После того, как ФИО1 сорвал пленки с обоих стекол, ИДПС <данные изъяты> пояснил ему, что данные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также ему было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, но ФИО1 все это время вел себя возбужденно, в связи с чем у него <данные изъяты>) возникли основания полагать, что ФИО1 может попытаться скрыться с места совершения административного правонарушения, в связи с чем были применены средства ограничения подвижности браслеты ручные. Перед началом составления административного материала им <данные изъяты>) были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, в котором последний дал объяснения, за которые расписался и расписался за получение копии, объяснениями <данные изъяты> аналогичным рапорту ФИО2, видеозаписью совершения административного правонарушения, которая отражает приведенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения.

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они не противоречивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1, также ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом последний от подписи в соответствующих графах отказался.

В части доводов защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также рапорта и объяснений сотрудника ДПС, с учетом того, что указанные в них сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью, из которой не следует о том, что права ФИО1 были разъяснены, суд указывает, что оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми, в том числе по доводам защитника, приведенным выше, не имеется, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует, что на ней зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что протокол составлен в 17 часов 45 минут, а запись прекращена фактически в 17 часов 40 минут. Кроме того, в части доводов защитника о том, что у ФИО1 имелись замечания к данному протоколу, однако они не указаны, ничем в судебном заседании не подтверждены, из исследованного протокола об административном правонарушении следует, что замечаний ФИО1 в нем не указано, имеются лишь объяснения последнего о несогласии и превышении прав сотрудников. При этом сведений о том, что фактически права ФИО1 не разъяснялись, в данном протоколе последним не отражены.

Доводы защитника о том, что должностными лицами законные требования не выдвигались, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, исходя из которой следует, что сотрудники полиции неоднократно выдвигали требования ФИО1 прекратить устранение пленочного покрытия до производства соответствующих замеров, однако ФИО1 указанные требования проигнорировал, фактически подтвердив данные обстоятельства в судебном заедании, указав, что опасался, что в темное время суток результаты замеров будут не соответствовать действительности, что может привести к правонарушению. Доводы защитника о том, что в протоколе нет указаний на то, каким прибором должны быть произведены замеры, не являются существенными, поскольку фактически марки прибора не влияет на существо правонарушения и на квалификацию действий ФИО1. Доводы защитника о том, что свидетелю не разъяснены соответствующие права опровергаются указанием на разъяснение соответствующих прав в объяснении, которое составлено в 18 часов 20 минут, то есть по окончании ведения видеозаписи. Иные доводы защитника не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку не являются существенными и фактически в итоге все сводятся к тому, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно положений ст. 3.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако соответствующих выводов для себя не сделавшего, отношение к содеянному и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление последнего и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу, что цель административного наказания в настоящем случае может быть достигнута путем назначения наказания виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, поскольку инвалидом 1 и 2 группы не является. Медицинских документов, подтверждающих невозможность назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток, срок наказания исчислять с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Содержать ФИО1 в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское». (<адрес>).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Рукосуева И.П.