Решение № 2-3501/2019 2-3501/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3501/2019

2-3501/2019

УИД26RS0002-01-2019-003657-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Баскаевой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, заработной платы за период с 15 мая 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета средней месячной заработной платы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» о признании незаконным приказа министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края № 112-о/д от 14.05.2019 «О прекращении трудового договора» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с «трудовой договор прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, заработной платы за период с 15 мая 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета средней месячной заработной платы.

В обоснование иска указанно, что на основании приказа министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края № 44-о/д от 29.02.2016 ФИО5 был назначен на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3». Между министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края на стороне работодателя и ФИО5 на стороне работника заключен трудовой договор № 5 от 09.03.2016 сроком на один год (с 09.03.2016 по 08.03.2017). В период с 09.03.2017 по 14.05.2019 с ФИО5 были заключены еще три трудовых договора (на 2017-2018,2018-2019 и 2019-2020 гг).

Приказом <номер обезличен>-о/д трудовой договор с ФИО5 прекращен 14.05.2019 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он не согласен, считает его противоречащим действующим нормам права.

Указал, что на основании вынесенного им приказа от 30.08.2016 №131-кт 32 преподавателям были установлены выплаты за счет средств краевого бюджета в размере 20 % от ставки заработной платы из расчета педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год. Указанные стимулирующие выплаты назначались и выплачивались на основании положений об оплате труда работников колледжа на2016-2017 гг. за работу в рамках краевой инновационной площадки. Вместе с тем, инновационная площадка на базе колледжа была закрыта. В 2016-2017 гг. инновационная деятельность учреждением не осуществлялось.

Законных оснований для расходования средств на проведение инновационных опытно – экспериментальных работ в сфере образования в 2016-2017 гг. у колледжа не имелось. По результатам данного представления истцу было объявлено замечание (приказ <номер обезличен>-о/д от 20.10.2017).

Позднее вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 По результатам прекращения уголовного преследования министерством приято решение о его увольнении. В нарушение ст. 193 ТК РФ в отношении него за один и тот же проступок были применены два разных дисциплинарных взыскания с перерывом в 1,5 года.

Указал, что из содержания приказа непонятно, какой проступок является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имеется ссылка на информационное письмо прокуратуры СК от 15.04.2019.

Согласно основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, т.е. не обладающие самостоятельными распорядительными функциями относительно данного имущества. Между тем, истец, будучи руководителем учреждения, не относится к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных средств и товарных ценностей работодателя. В связи с этим истец считает, что он не мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» по доверенности ФИО4 просила принять решение по рассматриваемому делу на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и с учетом представленных документов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом установлено, что приказом министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 29 февраля 2016 года № 44-о/д на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя государственной образовательной организации, подведомственной министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края № 2 от 24 февраля 2016 года на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» назначен ФИО5 сроком на один год с 09 марта 2016 года по 08 марта 2017 года. Также с истцом были заключены три трудовых договора. Приказом министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 07 марта 2019 года № 44-о/д ФИО5 был назначен директором учреждения сроком на один год с 9 марта 2019 года по 8 марта 2020 года.

На основании протокола заседания экспертного совета министерства образования и молодежной политики Ставропольского края от 29.11.2012 № 46 и приказа министерства от 12.12.2012 № 1169-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2012 году» на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж связи имени героя Советского Союза ФИО3» была открыта финансируемая из средств бюджета краевая инновационная площадка по теме «Создание универсальной безбарьерной среды в системе СПО». Программа работы краевой инновационной площадки была рассчитана на 2013 -2017 годы.

Приказом министерства образования и молодежной политики Ставропольского края от 18.11.2015 № 1573-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2015 году» данная краевая инновационная площадка была закрыта.

В 2017 году прокуратурой Ставропольского края проведена проверка по информации начальника УФСБ по СК о нецелевом расходовании бюджетных средств в рамках инновационной деятельности.

По результатам проверки заместителем прокурора Ставропольского края Никишиным И.Л. принесено представление министру энергетики, промышленности и связи СК об устранении нарушений бюджетного законодательства. Из представления следует, что Ставропольским колледжем связи имени героя Советского Союза ФИО3 произведено незаконное расходование бюджетных средств на проведение инновационных, опытно – экспериментальных работ в сфере образования в 2016-2017 годы, в то время как в 2016-2017 годы инновационная деятельность учреждением не осуществлялась.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании указанного представления и объяснительной ФИО5 министром энергетики, промышленности и связи СК 20.10.2017 вынесен приказ <номер обезличен>-о/д, согласно которому ФИО5 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из информационного письма прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. в адрес министра энергетики, промышленности и связи СК от 15.04.2019, ФИО5, будучи осведомленным о прекращении деятельности инновационной площадки, продолжил расходование бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на финансовое обеспечение выполнения учреждением государственного задания, на проведение инновационных, опытно – экспериментальных работ в сфере образования.

По данному факту 26.03.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, поскольку он умышленными действиями, выразившимися в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий при выполнении финансово-хозяйственных операций, совершенными из корыстной, а также иной личной заинтересованности, создавая видимость проведения уникальных инновационных и опытно-экспериментальных работ с лицами, ограниченными возможностями здоровья, причинил материальный ущерб Ставропольскому крав в лице министерства финансов СК в сумме 2 605 830 рублей путем необоснованного расходования бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на финансовое обеспечение выполнения учреждением государственного задания, на проведение инновационных, опытно- экспериментальных работ в сфере образования.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.03.2019 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено с назначением штрафа.

14.05.2019 заместителем министра энергетики, промышленности и связи СК вынесен приказ <номер обезличен>о/д о прекращении с 15.05.2019 трудового договора № 4 от 07.03.2019, заключенного с ФИО5, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности действий министерства энергетики, промышленности и связи СК в применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца, что в нарушение ст. 193 ТК РФ в отношении него за один и тот же проступок были применены два разных дисциплинарных взыскания с перерывом в 1,5 года, несостоятельны.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено ФИО5 20.10.2017 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

14.05.2019 заместителем министра энергетики, промышленности и связи СК вынесен приказ <номер обезличен>о/д о прекращении трудового договора с ФИО5, поскольку он продолжил расходование бюджетных денежных средств. Следовательно, данные действия ФИО5 совершены после объявления ему замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, истцом совершено два дисциплинарных проступка, за каждое из которых ФИО5 применены два разных дисциплинарных взыскания.

Довод истца, что он, будучи руководителем учреждения, не относится к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных средств и товарных ценностей работодателя, также несостоятельны.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.5 Устава Ставропольского колледжа связи, а также действующим на момент рассматриваемых правоотношений трудовым договором от 09.03.2016 № 5, заключенным министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края с ФИО5, последний как руководитель учреждения являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения, имел право на открытие, закрытие в установленном порядке счетов учреждения, имел полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Ставропольского колледжа связи, принятию решений по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, осуществлял в Ставропольском колледже связи организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Следовательно, действия руководителя Ставропольского колледжа ФИО5 правомерно установлены министерством как совершение виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд считает, что совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, подтверждены представленными материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края № 112-о/д от 14.05.2019 «О прекращении трудового договора» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ввиду вышеизложенного отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных требований к ответчику ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3». Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований о возложении на ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с «трудовой договор прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, заработной платы за период с 15 мая 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета средней месячной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» о признании незаконным приказа министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края № 112-о/д от 14.05.2019 «О прекращении трудового договора» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с «трудовой договор прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, заработной платы за период с 15 мая 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета средней месячной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья О.А. Поляков