Решение № 2А-1519/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1115/2020~М-844/2020

Дело № 2а-1519/2021

23RS0037-01-2019-008834-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> был приобретена ею на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств в сумме 1 737 178,00 рублей, предоставленных АО «Банк «Жилфинанс», сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплачивала кредит в соответствии с графиком платежей, но иногда случались сбои в оплате из-за возникавших финансовых трудностей. В соответствии с выпиской из банка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ею выплачено Банку в общей сумме 2 081 311,68 руб., из них: 296 403,12 руб. – основной долг; 1 564 450,59 руб. – проценты; 120 475,97руб. – штрафные санкции. ФИО1 по мере возможности вносились платежи, она находилась на связи с Банком, однако, последним было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк «Жилфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 551 057,24 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 195 267,20 руб. ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела и не участвовала в судебном разбирательстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и вынесено аналогичное решение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 1 579 012, 53 руб. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования». Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 297 955, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 лишилась производства, посредством которого зарабатывала средства существования. Понимая, что не сможет оплачивать долг, ФИО1 обратилась в банк, с предложением продать квартиру по реальной рыночной цене, с тем, чтобы расплатиться с долгом и приобрести себе хотя бы однокомнатную квартиру. Руководитель АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО2 устно согласился с ее предложением, в связи с чем, начались поиски покупателей. Вопрос о продаже квартиры ФИО1 обсуждался, в том числе с ФИО3, (учредителем и директором ООО «Риэлт Сервис»), который намеревался приобрести ее квартиру за 3 450 000 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, Банк, не уведомив ФИО1, подал заявление о прекращении рассрочки, о рассмотрении которого, суд ее не известил. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Банк Жилищного Финансирования» о прекращении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, исполнительное производство возобновлено. В судебном заседании она не участвовала, так как не была извещена о его проведении. Указанное определение с заявлением взыскателя было передано в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлена стоимость имущества, равная 2 195 267,20 руб. Данное постановление получено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением она не согласилась, так как рыночная стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 200 000 руб., а её долг перед Банком составлял 1 251 000 руб. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 195 267,20 руб., определенную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе оспорить в порядке исполнения судебного решения, поэтому она обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её административного искового заявления. Данное решение ею было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела исполнительное производство, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не приостановил. Несмотря на оспаривание ФИО1 постановления об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на торги. О передаче имущества на торги ФИО1 не уведомлялась, так как постановление ей не направлялось. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате квартира приобретена ООО «Риэлт Сервис» по цене 2 211 000 рублей. ООО «Риэлт Сервис» в лице ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ продало спорную квартиру его теще – ФИО5, проживающей в Якутии. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не уведомил ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, а также о передаче арестованного имущества на торги, причем передал имущество на торги в период обжалования ФИО1 постановления об оценке имущества (акт о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Акт о передаче арестованного имущества составлен в отсутствие ФИО1, в акте не указано время начала и окончания исполнительного действия. В результате указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекли грубые нарушения жилищных и имущественных прав ФИО1 и членов её семьи, так как они были оставлены без единственного жилья.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по КК ФИО4 по передаче арестованного имущества на торги без уведомления должника и во время обжалования должником постановления об оценке имущества должника; взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю (Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю) денежные средства в сумме 959 942,76 руб., полученные от торгов ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю (Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю) 1 890 000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Административный истец ФИО1, участие в судебном заседании которой обеспечено с использованием ВКС, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков – Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «РиэлСервис» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № 2-70/19, материалы административных дел № 2а-2800/19, № 2а-2793/18, № 2а-4051/2018, считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5,7,8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд постановлений и действий, совершённых приставом более двух с половиной лет назад, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1,2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из административного дела №, административный истец ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, как она полагает, незаконно в период приостановления исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлял исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе направил: ДД.ММ.ГГГГ.– запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ.– заявку на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

Соответственно, истцом был пропущен 10-дневный срок на обжалование вышеуказанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. О всех произведённых приставом действиях, по её мнению, нарушениях, ФИО1 было известно и многократно заявлялось с 2018 года.

Начиная с 2016 года по настоящее время административный истец неоднократно оспаривал постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, признание действий пристава по реализации имущества незаконными, обжалование решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассрочки, оспаривание торгов по продаже залогового имущества и т.д. (гражданские административные дела: № 2а-4051/2018 – определение от 06.11.2018г. (судья Гончарова Л.С.), № 2а-2793/18 – решение от 09.08.2018г. (судья Схудобенова М.А.), № 2а-2800/19 – решение от 13.08.2019г. (судья Бойкова А.И.)).

Следовательно, ФИО1 была ознакомлена с исполнительным производством, и ей было известно о мерах принудительного взыскания, принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, из чего следует, что срок на обжалование пропущен не по уважительной причине.

Действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и проведению подготовительных мероприятий по продаже залогового имущества являются правомерными.

В силу ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такие нарушения не были допущены.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.06.2017 г. по делу (№ 13-53/16 (гражданское дело № 2-1245/15) судья Бокий Н.М.) суд удовлетворил заявление АО «Банк ЖилФинанс» о прекращении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2015 года и возобновил исполнительное производство. Указанное определение вступило в законную силу 12.07.2017 года.

На основании вступившего в законную силу судебного решения от 26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, и начаты предприниматься меры по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которое было ФИО1 оспорено в судебном порядке, и апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 15.11.2018г. было признано законным решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.08.2018 г. (гражданское административное дело № 2а-2793/18, судья Схудобенова М.А.). ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества Торгующей организации.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ФИО1 рассрочка исполнения решения суда в дальнейшем была прекращена ввиду её неисполнения, вновь возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия пристава по обращению взыскания на залоговое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ г.– по ДД.ММ.ГГГГ. являлись законными, поскольку основывались на вступившим в законную силу решении суда о прекращении рассрочки.

В этой связи, права истицы нарушены не были, следовательно, и оснований для признания неправомерными вышеуказанных постановлений и их отмене нет.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без предоставления письменных доказательств уважительности причин пропуска, нарушен десятидневный срок обжалования постановлений и действий, совершённых приставом более двух с половиной лет назад, с правомерностью которых не согласилась ФИО1, в связи с чем, административный иск также подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных административным истцом документов следует, что на основании заявления ФИО1 по факту хищения путём обмана квартиры ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, в настоящее время проводится расследование по окончанию которого, будет дана соответствующая правовая оценка действиям лиц, причастным к данным событиям, и, в случае, если будет установлен факт совершения преступления, то это будет основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил суду достаточных доказательств своих требований.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 г.