Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело № 2-742/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола секретарем Нарожной М.Ф., с участием представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по РС (Я) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что 25 сентября 2018 года оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Мирнинскому району в отношении него был составлен протокол № 252696 от 25.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2018 был признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток, с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия и лечение от наркомании или медицинскую реабилитацию в соответствии с назначением врача в наркологическом отделении ГБУ «МЦРБ» и встать на учет к врачу наркологу в течение 3-х дней с момента вступления постановления в законную силу. Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2019 постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб в размере 140 730 рублей, включающий в себя: расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 20 000 рублей, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью; расходы на оплату независимой экспертизы для установления качества медицинской помощи в размере 30 900 рублей, так как протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования № 878 от 25.09.2018г., который был составлен с нарушениями; расходы на проезд в г. Москва и проживание в гостинице в размере 64 910 рублей, поскольку в связи с отсутствием в г. Мирный специализированных клиник, для проведения независимой экспертизы ему пришлось обратиться в ООО «Саппаро Медикал» находящееся в городе Москва, чтобы доказать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении; заработную плату за две ночные смены в размере 14920 рублей, в связи с ограничением свободы и не выходом на работу в данные дни; компенсацию за незаконное лишение свободы в размере 10 000 рублей, поскольку ограничение свободы причинило ему нравственные страдания и переживания; компенсацию.

Считает, что понесенные им расходы и нанесенный ущерб должны быть возмещены за счет Казны Российской Федерации по правилам, установленным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОМВД России по Мирнинскому району на надлежащего ответчика - МВД России, также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по РС (Я).

Истец и представитель ответчика МВД России в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по РС (Я) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель МВД России в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 20 часов 30 минут 25 сентября 2018 года.

Кроме того постановлено направить ФИО2 на диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании или медицинскую реабилитацию в соответствии с назначением врача в наркологическое отделение ГБУ «МЦРБ», обязать ФИО2 в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в наркологическое отделение ГБУ «МЦРБ» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании или медицинской реабилитации.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили выводы о том, что названным лицом, употреблено наркотическое вещество морфин без назначения врача.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда РС (Я) в постановлении от 13 марта 2019 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Отменяя судебные постановления и.о. Председателя Верховного Суда РС (Я) в постановлении от 13 марта 2019 года указал, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Так, установлено, что ФИО2 25 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> был остановлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения.

На основании направления должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – расширенные зрачки и покраснение склер глаз.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 25.09.2018г. № 878, по результатам экспресс теста обнаружено наркотическое вещество – морфин.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование биосреды производилось предварительным иммунохроматографическим методом, проведен экспресс-тест биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО2, по результатам которого выявлен морфин. Других исследований не проводилось.

Однако содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект на химико-токсикологическое исследование не направлялся, такое исследование не проводилось, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" установлено врачом психиатром-наркологом только на основании теста с применением полосок для иммунохроматографического выявления морфина в моче.

Предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является.

Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление ФИО2 наркотических средств без назначения врача, не имеется.

При изложенных обстоятельствах и.о. Председателя Верховного Суда РС (Я), установив нарушения требований статей 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, было прекращено постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года с учетом нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допущенных при его производстве нарушениях, истец административному наказанию не подвергнут.

При этом вывод о невиновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года не содержит.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудник ОМВД по Мирнинскому району РС (Я), составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО2, в обоснование требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда ссылается на постановление и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года, которым отменены постановления мирового судьи и судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Вместе с тем, указанное постановление содержит только сведения о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность сотрудника ОМВД по Мирнинскому району РС (Я), составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из постановления и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года следует, что исследовался, в том числе протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 При этом сведений о том, что данный документ не соответствует предъявляемым к протоколам Кодексом об административных правонарушениях РФ требованиям, ни постановление, на которое ссылается истец, ни материалы дела, не содержат.

Сам по себе тот факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается наличие доказательств подтверждающих, что у сотрудника полиции не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия сотрудника ОМВД по Мирнинскому району РС (Я) в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий сотрудника ОМВД по Мирнинскому району РС (Я) при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Невозможность привлечения лица к административной ответственности, в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.08.2019.

Председательствующий: А.А. Петров