Апелляционное постановление № 10-4053/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 10-4053/2024 Судья Красносельская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гертер Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КВА на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок двести шестьдесят часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на срок триста часов,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания, а также наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гертер Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение подзащитного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 1348 рублей 77 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> КВА не соглашается с приговором, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания, а также наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено повторно, а вопрос о порядке отбывания наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не решен.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судом были учтены требования статей 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашёл свое отражение в обжалуемом приговоре.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений и написании чистосердечного признания, а также последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение причиненного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи осуществление ухода за престарелой бабушкой, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего ХИМ не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания суда (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, невозможность применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановляя приговор в отношении ФИО1, суд, сославшись на положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения, произвел сложение назначенного настоящим приговором наказания и наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления последнего приговора, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым по совокупности преступлений, путем частичного сложения, сложено назначенное наказание с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд повторно применил положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем было ухудшил положение ФИО1

В этой связи в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо исключить указание на применение положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и сложение назначенного настоящим приговором наказания и наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на применение положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и сложение назначенного настоящим приговором наказания и наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя КВА, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья