Решение № 12-84/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника заявителя ООО «Фрегат» И.Л.С.,

представителя административного органа Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – ведущего специалиста сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела О.Е.К.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Фрегат» Л.Ю.И. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Фрегат», ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 9, лит. А,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ П.М.А. от дата № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, ООО «Фрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Фрегат» привлечено к административной ответственности за нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства, выявленное дата в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объекта благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, что выразилось в том, что Обществом не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи; на водосточных трубах зафиксирована наледь, размер и количество которой создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда; сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

Генеральный директор ООО «Фрегат» Л.Ю.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обнаруженная наледь является исключительным явлением, так как ООО «Фрегат» систематически осуществляет очистку кровли нежилого здания от снега и наледи, а также очистку наледи на водосточных трубах с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в сые6тлое время суток. Обращает внимание на нахождение водосточных труб в нише между зданиями, на высоту ливневой трубы 6800 мм, в связи с чем наледь на них не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, так как не выступает на тротуар. Кроме того заявитель ссылается на то, что снега на кровле не более 15 см, и размер сосулек небольшой, также на отрицательный уклон крышек парапетов в сторону кровли, в результате чего, полагает, что угроза схода на тротуар снега отсутствует, негативных последствий не возникло, вместе с этим указывает на то, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства.

Защитник ООО «Фрегат» И.Л.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, представила документы в подтверждение добросовестного исполнения Обществом обязанностей по очистке кровли здания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела ГАТИ О.Е.К. показала, что по результатам мониторинга, проведенного ГАТИ с применением средств фотофиксации, в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен факт нарушения требований к зимней уборке здания, используемого ООО «Фрегат», в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении Общества к административному наказанию в минимальном размере.

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля О.Е.К., считает, что постановление от № от 12 дата, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. отмене не подлежит, а жалоба генерального директора ООО «Фрегат» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, виновность ООО «Фрегат» в нарушении требований к осуществлению мероприятий по зимней уборке объекта благоустройства подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- копией акта о фотофиксации нарушения от дата, в соответствии с которым главным специалистом отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий С.А.Ф. произведена фотофиксация объекта, находящегося по адресу: адрес, в ходе которой зафиксированы нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно не произведены работы по очистке водосточных труб от наледи, опасная зона не ограждена, по тротуару осуществляется движение пешеходов;

- копией фототаблицы – приложения к акту от дата, с изображением здания, с наледью на водосточной трубе и снегом на кровле;

- копией схемы места обнаружения нарушений, также являющейся приложением к акту от дата, согласно которой определены план границ объекта и его месторасположение, по адресу: адрес;

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: адрес находится в собственности ООО «Фрегат».

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом – заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Указанные доказательства, в том числе, имеющиеся в материалах дела фотоснимки, сделанные должностным лицом ГАТИ в ходе мониторинга за состоянием объектов благоустройства, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в акте о фотофиксации нарушения от дата.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, согласно п. 2.3.1.1. Приложения № 5 к которым, мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пункт 4.1. названного Приложения предусматривает, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласного п. 4.2. указанного Приложения целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с пунктом 4.13. Приложения № 5 Правил благоустройства Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Фрегат» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Заключение договора от дата, заключенного ООО «Фрегат» с П.А.П. по выполнению работ на высоте с применением метода промышленного альпинизма, по очистке (сбиванию) наледи и сосулек с кровли на фасаде, водосточных труб, сбросу снега и выполнением указанных работ, согласно актам о приемке выполненных работ к договору от дата от дата и дата, представленных ООО «Фрегат» в суд, и устранение выявленных нарушений не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку ООО «Фрегат», как Заказчик услуг обязано принимать и осуществлять контроль за качеством выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении в частности фотоматериалов, с очевидностью усматривается скопление наледи и сосулек с водосточных труб и снега на кровле здания, при этом какие-либо ограждения, свидетельствующие об опасности, отсутствуют.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является минимальным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения в области благоустройства Санкт-Петербурге, его конкретных обстоятельств, наличии прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ООО «Фрегат» от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Фрегат» и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Фрегат», ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 9, лит. А, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фрегат» Л.Ю.И., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья