Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

№2-244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 25 мая 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Покулевской,

с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора М.В. Прытковой, истицы ФИО1, представителя ответчика адвоката Н.А. Белолипецких, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Д.А. Прудий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира ей была предоставлена на основании ордера № от 07.04.2000 года, выданного Исполнительным комитетом Дальнереченского городского совета народных депутатов, впоследствии квартира была ею приватизирована.

ФИО1 указала, что в 2009 году она вступила в брак с ответчиком, которого вселила в квартиру в качестве члена ее семьи и зарегистрировала в ней. 29.09.2009 года ее брак с ФИО2 был расторгнут, после чего он выехал из указанной квартиры в другое место жительства, которое ей не известно, вывез свои вещи, более в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Истица ссылалась, что препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинила. Поскольку наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ограничивает ее право распоряжаться им, истица просила признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что до приватизации в спорное жилое помещение ею в качестве члена семьи был вселен супруг ФИО2 В период совместного проживания между ними происходили конфликты, в результате чего брак был расторгнут, и она сообщила ФИО2, что не желает его видеть в своей квартире. При оформлении договора приватизации квартиры ответчик отказался от участия в ней.

В результате предпринятых судом мер установить место жительства ответчика не представилось возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Белолипецких Н.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением нарушит его права.

Старший помощник прокурора полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истицу, представителя ответчика, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище, произвольное лишение которого не допускается.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 07.04.2000 года (л.д. 10) была выделена истице ФИО3 (З.) А.А. 30.01.2009 года истице указанная квартира была предоставлена по договору социального найма (л.д. 44-45).

16.01.2009 года между З. и ответчиком ФИО2 был заключен брак (л.д. 8), после чего ответчик был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя и 13.02.2009 года зарегистрирован в нем (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 13) и ответу (л.д. 43) данное жилое помещение по договору приватизации № от 15.07.2010 года было передано в собственность истицы ФИО1

Между тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На момент приватизации в спорной квартире в качестве члена семьи истицы был зарегистрирован ФИО2, что подтверждается адресной справкой (л.д. 11). Таким образом, ответчик, являясь членом семьи нанимателя муниципального жилого помещения, в силу ст. 69 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на приобретение в собственность спорного жилого помещения наравне с ФИО1

Без согласия ответчика ФИО2 приватизация жилого помещения истицей была бы невозможна, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие ответчика об отказе от участия в приватизации в пользу истицы (л.д. 12).

Кроме того, из свидетельства о расторжении брака (л.д. 9) и пояснений истицы следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. Доказательств, подтверждающих наличие иного жилья у ФИО2, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская