Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017 ~ М-1698/2017 М-1698/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9., представителя ответчика ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 ФИО12. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика», ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S imei №, стоимостью 51 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен на денежные средства, предоставленные истцу АО «Альфа-Банк» в кредит. Согласно справке АО «Альфа –Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты по кредиту в размере 6093 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ из-за выявленных недостатков, телефон был сдан на ремонт в салон АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ устройство было заменено на новое, imei №, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации замененного товара в нем появился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за товар, проценты по кредиту, убытки по проведению экспертного исследования, почтовые расходы по отправке претензии. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 51 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований в размере 519 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, убытки по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 6 093 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 руб. 31 коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 ФИО15. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец сдал телефон, приобретенный у ответчика до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в салон связи АО «Связной Логистика» для осуществления ремонта, после которого из-за замены платы у телефона сменился imei. Данный факт не влияет на отношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи между истцом как потребителем и ответчиком, поскольку выводами судебной экспертизы установлено наличие существенного недостатка в приобретенном товаре. Также просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по данному делу. Просил не снижать расходы по оплате услуг представителя и не применять к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16 действующая на основании доверенности №ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17. в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S imei №, стоимостью 51 990 рублей, а не с imei №. Считает, что недостатки в телефоне возникли по вине истца, так как получив механические повреждения телефона, не подпадающие под гарантийный ремонт, истец обратился к ответчику, который в рамках заключенного договора страхования произвел ремонт и устранил недостатки путем замены платы в результате чего imei телефона изменился. Считает, что если бы не указанный ремонт не был произведен, то недостатки в телефоне не появились бы. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также снизить расходы на оплату услуг представителя поскольку дело не представляет особой сложности.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО19. и АО «Связлной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S imei №, стоимостью 51 990 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был приобретен на денежные средства, предоставленные истцу АО «Альфа-Банк» в кредит.

Согласно справке АО «Альфа –Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты по кредиту в размере 6093 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ из-за выявленных недостатков, телефон был сдан на ремонт в салон АО «Связной Логистика».

ДД.ММ.ГГГГ устройство было заменено на новое, imei №, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации замененного товара в нем появился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 ФИО20 для проведения экспертизы товара и установления причины недостатка.

Согласно экспертному исследованию № Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 ФИО21., в представленном на исследование смартфоне Apple модель А1688 iPhone 6S imei № на момент проведения исследований обнаружен недостаток, заключающийся в невозможности включения. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона, а именно невозможности его включить в рабочее состояние, является следствие скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Данный недостаток является существенным ввиду его неустранимости: из-за политики компании Apple, согласно которой аппараты не подлежат ремонту, а заменяются полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Указанная претензия была направлена по адресу: <адрес>, где был заключен договор купли-продажи товара.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с вложенной в него претензией был возвращен истцу с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них указан адрес ответчика в том числе: <адрес>. В связи с обнаружением в товаре недостатка, ФИО3 ФИО22 по указанному выше адресу была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Таким образом, указав в кассовом чеке данный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу, а направление истцом претензии по данному адресу соотносится с приведенными выше нормами права и разъяснениями и свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства в указанной части.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 ФИО23 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в установленный законом срок.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта (техническое) экспертное исследование №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 6S (А1688) imei № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного или заявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогическую, технически исправную. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, для гарантийного или коммерческого ремонта, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Суд считает указанное заключение 653СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению судьи, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта ФИО5 АФИО24 имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, с общим стажем работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы с 2008 года, сомнений у судьи не вызывает.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ФИО3 ФИО25 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 51990 рублей, поскольку именно по данной цене телефон был приобретен истцом.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 ФИО26 обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – телефон Apple iPhone 6S 16Gb imei № в полной комплектации.

Из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 6 093 рублей 46 копеек. Оплата истцом указанных убытков подтверждается представленными материалами дела: договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 ФИО27. и ИП ФИО4 ФИО28., квитанцией серия ДРГ № о приеме наличных денежных средств за услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ФИО29 оплатил ИП ФИО4 ФИО30. денежные средства в размере 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, справкой АО «Альфа –Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты по кредиту в размере 6093 рубля 46 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику на торговую точку по адресу: г. Саратов, Сакко и Ванцетти, <адрес> претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков.

Согласно сведений с сайта письмо возвращено отправителю ФИО3 ФИО31. с отметкой оператора «Истек срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 519 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд не соглашается с периодом неустойки, поскольку претензия была возвращена истцу отметкой оператора «Истек срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данной даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с 1% до 0,3 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 51990 рублей х 0,3 % = 155 рублей 97 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ФИО32. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать его исходя из следующего расчета: (51990+6093,46+500+15000)х 10% = 7358 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК ФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 ФИО33. и ФИО1 ФИО34 был заключен договор на оказание юридических услуг № ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией серия ЗАЛ № о приеме наличных денежных средств за услугу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО35. оплатил ФИО1 ФИО36. услуги представителя в размере 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 151 рубль 31 копейка, которые подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2242 рубля 50 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО39 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 6 093 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 31 копейка, убытки по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф в размере 7358 рублей 34 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО40 неустойку в размере 155 рублей 97 копеек (0,3% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО41 возвратить Акционерного общества «Связной Логистика» телефона Apple iPhone 6S 16 Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2242 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО42

ФИО42

ФИО42