Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №...., на основании которого ответчик получил кредит в сумме 200000 рублей на срок до <дд.мм.гггг> под 0,11% в день за пользование денежными средствами с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа. В случае несвоевременной оплаты кредита ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался уплатить Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 2446249 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 171350 рублей 56 копеек, по процентам – 172847 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 2102051 рубль 65 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №.... в сумме 2446249 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20431 рубль 25 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, ФИО2 по телефону просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично. Не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил снизить штрафные санкции, находя их явно завышенными. Пояснил, что в связи с банкротством Банка, денежные средства не мог перевести на счет, указанный в кредитном договоре, поскольку счет Банка был заблокирован, официальной информации, на какой счет переводить денежные средства, не было, в связи с чем возникла просрочка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...., на основании которого ответчик получил денежные средства на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 0,11% в день с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки (л.д. 16).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет (л.д. 23-24).

Задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 2446249 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 171350 рублей 56 копеек, по процентам – 172847 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 2102051 рубль 65 копеек (л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-40).

Срок конкурсного производства определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> продлен на шесть месяцев (л.д. 30-31).

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <дд.мм.гггг> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором предложил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также уплатить штрафные санкции (л.д. 25-27), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 171350 рублей 56 копеек и процентам – 172847 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом к взысканию с ответчика суммой штрафных санкций, находя ее явно завышенной и не соответствующей нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк, достоверно зная о неисполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по кредитному договору, длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме штрафных санкций, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 20000 рублей.

Во взыскании штрафных санкций в размере 2082051 рубль 65 копеек следует отказать.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска Банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20431 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 3).

Находя требования о взыскании штрафных санкций обоснованными, при этом учитывая, что их размер был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 20431 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №....: основной долг в размере 171350 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 56 копеек, проценты в сумме 172847 (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 22 копейки, штрафные санкции в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20431 (двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 25 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 2082051 рубль 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова